Рішення № 53805098, 19.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.15р. Справа № 904/8018/15

За позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, м. Павлоград

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград

про повернення земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Прокурор - Соколов Є.А. дов. від 08.04.15;

від позивача - Снєгирьова С.О., посв. № 29,дов. від 05.01.15;

від відповідача - ОСОБА_3 свідоцтво НОМЕР_1 від 12.10.04 (договір про надання правової допомоги №3/5/09-15 від 28.10.15)

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради (Надалі Позивач), в якому просить суд зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (надалі Відповідач) повернути земельну ділянку комунальної власності площею 0,094 га, (к/н НОМЕР_2), нормативно-грошовою вартістю 810 571,00 грн., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, Павлоградсікій міській раді Дніпропетровської області шляхом підписання акту приймання-передачі. Позовні вимоги, мотивовані закінченням строку дії укладеного між сторонами договору оренди спірної земельної ділянки, та ухиленням Відповідача від укладення угоди про поновлення договору на новий строк.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки підписана сторонами, але не може бути зареєстрована в територіальному органі Держкомзему, через те, що земельна ділянки з аналогічним кадастровим номером зареєстрована за іншою особою.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 19.11.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2005 року між Позивачем (Орендодавцем) та Відповідачем (Орендарем) був укладений договір оренди землі, згідно умов якого Відповідачеві в оренду передано земельну ділянку для обслуговування платної автостоянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0940 га.

Договір укладено строком на один рік. Державну реєстрацію договору проведено 01.10.2005 року.

30.01.2007 року Павлоградською міською радою прийнято рішення № 229-14/У Про продовження строку дії договорів оренди земельних ділянок, згідно якого укладений між сторонами договір продовжено на один рік.

На виконання зазначеного рішення, 15.02.2007 року сторонами підписано додаткову угоду, згідно умов якої договір оренди від 01.10.2005 року продовжено на один рік. Державну реєстрацію додаткової угоди проведено 15.02.2007 року.

12.02.2008 року Позивачем прийнято рішення № 553-30/У, яким строк дії договору оренди від 01.10.2005 року продовжено на три роки.

13.02.2008 року сторони уклади відповідну додаткову угоду до договору оренди землі, яка зареєстрована 13.03.2008 року.

Таким чином, виходячи з умов договору оренди землі від 01.10.2005 року, з у рахуванням змін та доповнень до нього, строк його дії було продовжено сторонами до 13.02.2011 року.

Згідно положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу

місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Аналіз положень зазначеної норми закону, вказує на те, що законодавцем визначено окремі правові конструкції поновлення двору оренди землі, перша з яких передбачає обов'язок орендаря до спливу строку оренди повідомити орендодавця про свій намір продовжити договір, з обов'язковим поданням проекту відповідної додаткової угоди.

Другою правовою конструкцією є поновлення договору на той самий строк і на тих х умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. При цьому у другому випадку поновлення договору відбувається автоматично.

Як убачається з матеріалів справи, після 13.02.2011 року (дата закінчення строку дії договору оренди землі), Відповідач продовжив користуватися земельною ділянкою, і жодних заперечень протягом місяця після закінчення строку договору, з боку Орендодавця не надходило (доказів не надано).

Таким чином, виходячи з приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", такий договір слід вважати автоматично поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто, з урахуванням п. 7 Договору в редакції Додаткової угоди від 13.03.2008 року, на три роки, до 13.03.2014 року.

30.06.2011 року Відповідач звернувся до Позивача з заявою про поновлення строку дії договору, на підставі якої останнім було прийнято рішення № 232-10/УІ від 02.08.2011 про поновлення договору строком на один рік.

Разом із тим, виходячи з того, що відповідний договір було автоматично поновлено в квітні 2011 року, звернення Відповідача червні 2011 року з відповідною заявою та прийняття Позивачем рішення від 02.08.2011, не змінюють правової підстави поновлення строку дії договору, яке відбулося за правилами ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Після 13.03.2014 року (строк дії договору з урахуванням його поновлення) Відповідач також продовжив користування земельною ділянкою. Протягом одного місяця після зазначеного строку, лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі не надходив, свої заперечення з даного приводу, Позивач надав лише у квітні 2015 року.

З огляду на вкладене, виходячи зі змісту вимог ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі від 01.10.2005 року було автоматично поновлено на наступні три роки і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто до 13.03.2017 року.

Враховуючи викладені вище обставини, вимоги прокурора про повернення земельної ділянки в зв'язку із закінчення строку дії договору оренди землі, є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Щодо відсутності укладених між сторонами додаткових угод про поновлення строку дії договору оренди землі після 13.02.2011 року, слід зазначити, що при автоматичному поновленні договору, така угода є лише документом, що засвідчує факт поновлення договору, при цьому, відмова, а також наявне зволікання в укладенні такої угоди може бути оскаржено в суді, чого Позивачем у справі не зроблено.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, враховуючи правову позицію викладену в п. 4.6. Постанови Пленуму вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України від 21.02.2013 року № 7, судовий збір підлягає стягненню в доход державного бюджету з визначеного прокурором позивача - Павлоградської міської ради.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 95, код ЄДРПОУ 04052229) на користь державного бюджету 1218 грн. 00 коп. судового збору, видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.11.2015

Суддя О.В. Ліпинський