Ухвала суду № 53805060, 17.11.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

17.11.2015р. Справа № 1/242

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., при помічнику судді Андрєєвої М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

скарги Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське

№1 м. Вугледар

на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України,

по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії Головне

управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське

№1 м. Вугледар

про стягнення заборгованості у сумі 24436108,28грн. та звернення стягнення на майно,

за участю представників сторін:

від позивача (стягувач) ОСОБА_1 - за довіреністю №09-32/857 від 15.12.2014р.,

від відповідача (скаржника) ОСОБА_2 - за довіреністю №33 від 12.01.2015р.,

від ВДВС ОСОБА_3 - за довіреністю №20-22/172 від 28.04.2015р.

суть скарги:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.02.2011р. по справі №1/242 позовні вимоги ПАТ Акціонерний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі Головного управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області задоволені частково та стягнуто з ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1 м. Вугледар (ЕДРЮФОП 34032208) на користь ПАТ Акціонерний промислово-інвестиційний банк м. Київ (ЄДРПОУ 00039002) в особі Головного управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області заборгованість за кредитом у сумі 18260615,78грн. за відсотками у сумі 6175492,50грн. 25500,00грн. судового збору, витрати на інформаційнетехнічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

На виконання вказаного рішення видано відповідний наказ від 14.02.2011р.

Ухвалою суду від 21.12.2012р. за заявою стягувача господарським судом видано дублікат зазначеного наказу.

23.09.2015р. через канцелярію господарського суду надійшла скарга №1931 від 10.09.2015р. Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 м. Вугледар на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

В цій скарзі ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1 м. Вугледар просить визнати дії головного державного виконавця Медведєва О.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо внесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 липня 2015р. №48105114 незаконними та скасувати постанову головного державного виконавця Медведєва О.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо внесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 липня 2015р. №48105114 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зняти арешт з майна, яке належить ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1.

В обґрунтування своєї скарги ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1посилається на незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2015р. у зв'язку з тим, що постанова прийнята з порушенням ч.1 ст.27 та ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та те що, ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1постанову не отримувало, про її існування дізналося лише з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме 09.10.2015р. Крім того, зі змісту витягу, за записом №1006734, внесеним 14.07.2015р., предметом обтяження є все нерухоме майно, що суперечить нормам ст. 57 Закону України №606.

В підтвердження викладених обставин скаржник надав копії супровідного листа ВПВР ДДВС МЮ України від 13.07.2015р. №20-216, постанови про відкриття виконавчого провадження №48105114 від 13.07.2015р., поштового конверту про направлення копії постанови ДВС України, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наказу ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1.

20.10.2015р. на адресу господарського суду Донецької області від Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 м. Вугледар надійшло клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції у Вугледарському міському суді Донецької області. Клопотання судом розглянуто та задоволено.

27.10.2015р. представник відповідача (скаржника), який заявив клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою від 22.10.2015р. в судове засідання не явився, додаткових документів не надав.

04.11.2015р. на адресу господарського суду Донецької області від Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 м. Вугледар надійшло клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції у Вугледарському міському суді Донецької області. Клопотання судом розглянуто та задоволено.

17.11.2015р. представник ДВС в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, в усному порядку зазначив, що постанова №48105114 від 13.07.2015р. винесена з дотриманням вимог діючого законодавства. Крім того, в постанові зазначено, що арешт накладений на все нерухоме майно, в межах суми стягнення, супровідним листом надав матеріали ВП №48105114, які залучені до матеріалів справи.

17.11.2015р. представник стягувача в судове засідання явився, заперечував проти задоволення скарги.

17.11.2015р. представник скаржника в судове засідання в режимі відеоконференції явився, наполягав на задоволенні скарги.

Розглянувши матеріали справи та надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -,

встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.02.2011р. по справі №1/242 позовні вимоги ПАТ Акціонерний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі Головного управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області задоволені частково та стягнуто з ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1 м. Вугледар (ЕДРЮФОП 34032208) на користь ПАТ Акціонерний промислово-інвестиційний банк м. Київ (ЄДРПОУ 00039002) в особі Головного управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області заборгованість за кредитом у сумі 18260615,78грн. за відсотками у сумі 6175492,50грн. 25500,00грн. судового збору, витрати на інформаційнетехнічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. в іншій частині відмовлено; розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2011р. згідно графіку погашення:

-до 31.03.2011р. у сумі 400000,00грн;

-до 30.04.2011р. у сумі 400000,00грн;

-до 31.05.2011р. у сумі 400000,00грн.;

-до 30.06.2011р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.07.2011р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.08.2011р. у сумі 400000,00грн.;

-до 30.09.2011р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.10.2011р. у сумі 400000,00грн.;

-до 30.11.2011р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.12.2011р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.01.2012р. у сумі 400000,00грн.;

-до 29.02.2012р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.03.2012р. у сумі 400000,00грн.;

-до 30.04.2012р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.05.2012р. у сумі 400000,00грн.;

-до 30.06.2012р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.07.2012р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.08.2012р. у сумі 400000,00грн.;

-до 30.09.2012р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.10.2012р. у сумі 400000,00грн.;

-до 30.11.2012р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.12.2012р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.01.2013р. у сумі 400000,00грн.;

-до 28.02.2013р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.03.2013р. у сумі 400000,00грн.;

-до 30.04.2013р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.05.2013р. у сумі 400000,00грн.;

-до 30.06.2013р. у сумі 400000,00грн;

-до 31.07.2013р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.08.2013р. у сумі 400000,00грн.;

-до 30.09.2013р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.10.2013р. у сумі 400000,00грн.;

-до 30.11.2013р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.12.2013р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.01.2014р. у сумі 400000,00грн.;

-до 28.02.2014р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.03.2014р. у сумі 400000,00грн.;

-до 30.04.2014р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.05.2014р. у сумі 400000,00грн.;

-до 30.06.2014р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.07.2014р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.08.2014р. у сумі 400000,00грн;

-до 30.09.2014р. у сумі 400000,00грн;

-до 31.10.2014р. у сумі 400000,00грн.;

-до 30.11.2014р. у сумі 400000,00грн;

-до 31.12.2014р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.01.2015р. у сумі 478000,00грн;

-до 28.02.2015р. у сумі 478000,00 грн.;

-до 31.03.2015р. у сумі 478000,00 грн.;

-до 30.04.2015р. у сумі 478000,00 грн.;

-до 31.05.2015р. у сумі 478000,00 грн.;

-до 30.06.2015р. у сумі 478000,00 грн;

-до 31.07.2015р. у сумі 528000,00 грн;

-до 31.08.2015р. у сумі 528000,00 грн;

-до 30.09.2015р. у сумі 528000,00 грн;

-до 31.10.2015р. у сумі 528000,00 грн;

-до 30.11.2015р. у сумі 528000,00 грн;

-до 31.12.2015р. у сумі 528108,28 грн.

14.02.2011р. на виконання зазначеного рішення господарським судом виданий відповідний судовий наказ.

Ухвалою суду від 21.12.2012р. за заявою стягувача господарським судом видано дублікат зазначеного наказу.

13.07.2015р. на підставі заяви стягувача №19-160 від 08.06.2015р., в якій стягувач, просив прийняти до виконання дублікат наказу від 14.02.2011р., з урахуванням графыку розстрочення виконання рішення від 03.02.2011р. по справі №1/242, відкрити виконавче провадження з примусового виконання дублікату наказу та вжити заходів щодо його своєчасного та повного виконання, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання виконавчого документа одночасно із відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на майно і кошти боржника та оголосити заборону на їх відчуження, постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №48105114.

Як вбачається з копії конверту, засвідченої належним чином, наявній в матеріалах справи, вищевказану постанову надіслано на адресу боржника 27.08.2015р. (штамп органу поштового звязку) та отримано останнім 04.09.2015р. (штамп на документі за вх. №785).

За приписами ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З огляду на наведені обставини, суд робить висновок про дотримання боржником визначених законодавством строків з оскарження постанови від 13.07.2015р.

В обґрунтування своєї скарги ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1посилається на незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2015р. у зв'язку з тим, що постанова прийнята з порушенням ч.1 ст.27 та ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та те що, ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1постанову не отримувало, про її існування дізналося лише з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме 09.10.2015р. Крім того, зі змісту витягу, за записом №1006734, внесеним 14.07.2015р., предметом обтяження є все нерухоме майно, що суперечить нормам ст. 57 Закону України №606.

Розглянувши матеріали скарги, оцінивши у сукупності всі матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів. Відповідно до ч. 2 ст.17 цього ж Законупримусовому виконанню підлягають виконавчі документи, в тому числі судовий наказ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»., державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону (в тому числі - ухвали суду) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 25 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчопровадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд робить висновок, що дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо відкриття виконавчого провадження ВП№48105114 та накладення арешту є правомірними, оскільки, накладення арешту на майно боржника одночасно з винисенням постанови про відкриття виконавчого провадження є правом державного виконавця. Крім того, з наданих матеріалів ВП №48105114 вбачається, що постанова винесена з дотриманням вимог діючого законодавства України, оскільки в ній Державним виконавцем зазначено, що арешт накладений на все нерухоме майно, в межах суми звернення стягнення 20790000,00грн.

Що стосується, доводів скаржника про порушення органом Державної виконавчої служби строків надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження, господарським судом зазначається, що що це не впливає на законність ухвалення постанови від 13.07.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП №48105114, оскільки надіслання документу виконавчого провадження є наступною самостійною дією державного виконавця, яка не впливає на законність самого документу.

Крім того, заявник просить суд скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Враховуючи приписи ГПК України, Закону України «Про виконавче провадження», пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною. Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-08/369 від 29.06.2010 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що вимоги скаржника є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012р. №512/5, керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Державного підприємства Шахтоуправління №1 м. Вугледар на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України за недоведеністю.

Суддя О.О. Уханьова