Рішення № 53804761, 23.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.15 Справа № 904/9248/15

За позовом: компанії Голтерасса Холдінгз ЛТД (Golterassa Holding LTD), м. Лімасол Республіка Кіпр

до товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: компанія Міраміліс ЛТД, м. Нікосія Республіка Кіпр

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 08 жовтня 2015 року, представник

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність від 02 листопада 2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Компанія Голтерасса Холдінгз ЛТД (Golterassa Holding LTD) звернулася до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", що оформлено протоколом від 25 серпня 2015 року, з другого питання порядку денного зборів, щодо затвердження результатів проміжного ліквідаційного балансу товариства та про звернення до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що прийняттям спірного рішення було порушено права та законні інтереси позивача як учасника товариства, оскільки ліквідатором не було вжито жодних заходів направлених на відновлення платоспроможності товариства. Також ліквідатором не надані докази публікацій, направлених на пошук інвесторів та відповідних інвестицій з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів.

Відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки на ліквідатора не покладено обовязку щодо залучення інвестицій по товариству, яке є неплатоспроможним. Відповідно до ч.1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобовязаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. В рамках ліквідаційної процедури ліквідатором було проведено аналіз активів та пасивів підприємства ТОВ "Аматор-Трейд" та встановлено, що відсутні достатні активи для погашення кредиторської заборгованості. Ліквідатором було сформовано проміжний ліквідаційний баланс, який не був оскаржений. Також відповідач зазначає, що колишніми засновниками не було оскаржено жодних рішень загальних зборів учасників товариства, які були прийняті та внесені до ЄДР. Отже, прийняті загальними зборами учасників рішення, зокрема щодо ліквідації підприємства, в розумінні ст. 204 ЦК України, є дійсними.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2015 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: компанію Міраміліс ЛТД (Республіка Кіпр, м. Нікосія).

Третя особа просить припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (відсутністю корпоративного спору). Третя особа зазначає, що є єдиним законним засновником та учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд". Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2015 у справі №805/1217/15-а, залишеною без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015, скасована державна реєстрація змін до статуту, якими компанію Міраміліс ЛТД виключено зі складу учасників товариства та рішення про ліквідацію відповідача. Зазначені реєстраційні дії визнані судом протиправними у звязку з грубим порушенням чинного законодавства. Незважаючи на це, відповідно до ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, компанія Голтерасса Холдінгз ЛТД значиться, як єдиний учасник товариства. Зі змісту протоколу загальних зборів учасника товариства вбачається, що компанія Голтерасса Холдінгз ЛТД була присутня на загальних зборах та одноособово приймала рішення по всіх питаннях порядку денного. Тобто, позивач оскаржує власне рішення та зазначає про порушене право, однак жодних доказів та будь-яких пояснень щодо порушень власних прав з боку відповідача не надає. За доводами третьої особи, спір не є корпоративним, оскільки діюче законодавство не визначає корпоративного спору, що може розглядатися господарським судом між юридичною особою та єдиним її учасником, оскільки тільки на учасника товариства покладено обовязок прийняття рішення щодо управління товариством. Третя особа вважає, що позивач зловживає своїм правом. Ухвалою господарського суду від 17.09.2015 у справі №905/7888/15 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд", яка оскаржується в апеляційному порядку. Жодних заперечень стосовно даних проміжного ліквідаційного балансу у справі про банкрутство позивач не надав. У позивача, як єдиного учасника відповідача, в разі недотримання ліквідатором вимог закону, що призвели до неправомірних дій, є передбачена законом можливість відкликати ліквідатора.

Розгляд справи був відкладений з 09.11.2015 на 23.11.2015.

У судовому засіданні 23.11.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, третьої особи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.10.2015 за №21312212 станом на 13.10.2015 Компанія Голтерасса Холдінгз ЛТД (Golterassa Holding LTD), м. Лімасол Республіка Кіпр є засновником юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд"; особа, яка обрана (призначена) до органу управління юридичної особи, уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особа, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи ОСОБА_4 керівник, голова комісії з припинення або ліквідатор.

25 серпня 2015 року відбулися загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" з порядком денним:

1. Про обрання голови та секретаря зборів.

2. Про затвердження проміжного ліквідаційного балансу товариства та про звернення до господарського суду Дніпропетровської області з заявою.

3. Про відкликання ліквідатора ОСОБА_4

4. Про призначення ліквідатором товариства ОСОБА_5

Загальними зборами учасників товариства були прийняті наступні рішення, оформлені протоколом від 25.08.2015:

- обрати головою зборів ОСОБА_6, секретарем зборів ОСОБА_7 (перше питання порядку денного);

- про затвердження проміжного ліквідаційного балансу товариства та про звернення до господарського суду Дніпропетровської області з заявою (третє питання порядку денного);

- про призначення ліквідатором товариства ОСОБА_5 (четверте питання).

ОСОБА_3 протоколу від 25.08.2015 на загальних зборах був присутній учасник товариства Компанія Голтерасса Холдінгз ЛТД, частка якого у статутному капіталі товариства складає 100% від загального розміру статутного капіталу товариства та відповідає 100% від загальної кількості голосів учасників товариства.

Рішення прийняті одноголосно.

Позивач посилається на не вжиття ліквідатором жодних заходів направлених на відновлення платоспроможності товариства та відсутність доказів публікацій, направлених на пошук інвесторів та відповідних інвестицій з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів, в чому вбачає порушення своїх прав як учасника товариства. Наведене і є причиною спору.

Стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлює право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному в установчому документі.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних відносин, є загальні збори учасників товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників товариства від 25.08.2015, у зборах прийняв участь учасник юридична особа, яка володіє 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд", тобто загальні збори учасників товариства відбулися за наявності кворуму.

Відповідно до п.п. 17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

За змістом п.2.11 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007р. "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів суду слід зясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі:

- рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;

- рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо;

- рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів;

- рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів;

- рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обовязку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України "Про господарські товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію;

- рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача;

- відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини девятої статті 41 Закону України "Про господарські товариства" головою і секретарем зборів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на відсутність при прийнятті спірного рішення будь-яких доказів публікацій ліквідатором направлених на пошук інвесторів та відповідних інвестицій на відновлення платоспроможності та задоволення вимог кредиторів.

Однак жодним чином не доводить, яким чином рішення загальних зборів щодо затвердження проміжного ліквідаційного балансу товариства та рішення про звернення до господарського суду впливає на права та обовязки позивача у справі, як учасника товариства та які права та охоронювані законом інтереси підлягають захисту у спосіб, зазначений позивачем.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі-підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 3 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами прав та інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на предявлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Однак, наявність права на предявлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов для реалізації встановленого вищевказаними нормами права.

ОСОБА_3 ст.25 Закону України "Про судоустрій України", місцевий суд розглядає як суд першої інстанції, а також у зв'язку з нововиявленими обставинами цивільні, господарські, адміністративні, кримінальні та інші справи у передбачених законом випадках, за винятком справ, віднесених законом до підсудності інших судів.

Зокрема, за змістом п. 4 ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також зясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання, чи були порушені корпоративні права позивача внаслідок недотримання товариством норм законодавства або вимог установчих документів.

Так, згідно ч.3 ст.167 ГК України, корпоративними відносинами є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. При цьому, корпоративними правами, в силу ч.1 цієї норми, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Права учасника товариства визначені ст.10 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якої учасник товариства має право:

брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Аналогічні права учасника товариства визначені і ст.116 ЦК України, ст.88 ГК України.

При цьому, вищевказані норми містять застереження, що учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не доведено факт порушення або оспорювання відповідачем його корпоративних прав внаслідок недотримання товариством норм чинного законодавства чи статутних документів при прийнятті спірного рішення.

З огляду на викладене, суд вбачає відсутність субєктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обовязку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обовязку від інших осіб.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, яка викладена в абзаці першому пункту 19 постанови пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 №13.

З урахуванням наведених вище встановлених обставин справи та положень законодавства, господарський суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

ОСОБА_3 п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Оскільки спір у даній справі виник між товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" та його єдиним учасником - Компанією Голтерасса Холдінгз ЛТД (Golterassa Holding LTD (станом на дату прийняття спірного рішення), враховуючи положення п. 4 ч.1 ст.12 ГПК України, суд відхиляє клопотання третьої особи про припинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

СуддяН.М.Євстигнеєва

Повне рішення складене, - 26.11.2015