Рішення № 53804726, 20.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.15р. Справа № 904/3084/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПІВДЕНЬ", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРОЛАЙФ-СЕРВІС", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 70 255 грн. 23 коп.

За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПІВДЕНЬ", м.Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Домрачев Є.М, дов. від 23.03.2015 року № 3;

від відповідача- 1: не з'явився;

від відповідача - 2: ОСОБА_3, дов. від 07.04.14;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з Відповідача-2 на свою користь 25 046,72 грн. - заборгованості за поставлений товар, 21 333,26 грн. - 30 % річних, а також стягнути солідарно з Відповідачів-1, 2 - 500,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача-2 господарського зобов'язання встановленого умовами договору поставки б/н від 01.12.06. Вимоги щодо солідарної відповідальності Відповідача-1 обґрунтовані тим, що за умов укладеного між Позивачем та Відповідачем-1 договору поруки від 12.01.2015 року, останній взяв на себе зобов'язання у випадку невиконання Відповідачем-2 свого обов'язку передбаченого договором поставки відповідати перед Позивачем як солідарний боржник.

18.06.2015 року Відповідач-2 подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПІВДЕНЬ" в якому просить визнати недійсним договір б/н від 01.12.2006 року укладений між ТОВ "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПІВДЕНЬ" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що ФОП ОСОБА_1 не підписувала спірний договір, та не мала жодних взаємовідносин із Позивачем з приводу поставки продукції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним.

Відповідачем - 1 надано відзив на позов та визнано позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.15 продовжено строк розгляду спору.

23.06.15 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі призначено судову експертизу, проведення яких доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.15 поновлено провадження у справі № 904/3084/15.

В судовому засіданні 18.11.2015 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази та заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача-2, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Купецький дім південь" (далі - продавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - покупець) підписаний договір б/н (далі - договір).

Відповідно до умов п. 1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов'язується передати у власність покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно його оплатити.

Відповідно до пункту 2.2 договору кількість товару у кожній партії визначається виходячи з усної чи письмової заявки покупця та наявності товару у продавця на момент отримання заявки, і вказується в первинних документах які підтверджують передачу товару (накладні та/або акти прийому - передачі).

За приписами пунктів 5.2 та 5.4 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в національній валюті України в безготівковому порядку шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця. Покупець сплачує 0% вартість кожної партії товару до моменту її передачі на підставі виставленого продавцем рахунку. Решту коштів кожної партії товару покупець сплачує в такому порядку: протягом 90 календарних днів з моменту його отримання 100% вартості товару.

Згідно з п. 7.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Купецький дім південь" поставило Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 за період з 06.10.2011р. по 14.03.2012р. товар на загальну суму 25 872,44 грн., що підтверджується підписаними сторонами та наявними в матеріалах справи видатковими накладними №КДПФ09107 від 06.10.11; №КДПФ09422 від 13.10.11; №КДПФ09423 від 13.10.11; №КДПФ09932 від 27.10.11; №КДПФ10214 від 03.11.11; №КДПФ102І5 від 03.11.11; №КДПФ10266 від 04.11.11; №КДПФ10552 від 10.11.11; №КДПФ10553 від 10.11.11; №КДПФ11085 від 21.11.11; №КДПФ11086 від 21.11.11; №КДПФ11087 від 21.11.11; №КДПФ11088 від 21.11.11; №КДПФ11182 від 24.11.11; №КДПФ11604 від 01.12.11; №КДПФ11605 від 01.12.11; №КДПФ01902 від 23.02.12; №КДПФ01901 від 23.02.12; №КДПФ02325 від 07.03.12; №КДПФ02552 від 14.03.12.

Відповідач-2 частково оплатив товар поставлений згідно з видатковою накладною №КДПФ09107 від 06.10.2011р., сплативши позивачу 325,72 грн.

Таким чином, Відповідачем-2 неналежним чином не виконано умови договору щодо оплати поставленого товару за договором поставки б/н від 01.12.2006 на загальну суму 25 546,72 грн.

Враховуючи положення пунктів 5.2 та 5.4 договору, строк виконання відповідачем-2 грошових зобов'язань за договором поставки б/н від 01.12.2006, є таким, що настав.

12.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Купецький дім південь" (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікролайф - сервіс" (далі - поручитель) підписаний договір поруки за договором б/н від 01.12.2006 (далі - договір поруки).

Згідно з пунктом 1.1 договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором частково виконати грошові зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за договором поставки б/н від 01.12.2006.

За приписами пункту 1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за невиконання відповідачем-2 своїх зобов'язань за договором поставки б/н від 01.12.2006 в межах 500 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 2.1 при невиконанні відповідачем-2 зобов'язань за договором поставки б/н від 01.12.2006, кредитор має право пред'явити поручителю вимогу. В такому разі поручитель зобов'язується протягом 3 банківських днів з дня отримання вимоги виконати зобов'язання відповідача-2 з оплати поставлених товарів за договором поставки б/н від 01.12.2006, в межах передбачених пунктом 1.3 цього договору.

Внаслідок порушення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором поставки б/н від 01.12.2006, позивач заявив до стягнення з відповідачів солідарно суму заборгованості за договором поруки в розмірі 500 грн. 00 коп.

Таким чином, частина загальної суми заборгованості у розмірі 500 грн. підлягає солідарному стягненню з Відповідача-1 та Відповідача-2.

23.06.15 Відповідачем-2 подано заяву про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.

Заява обґрунтована тим, що позивачем порушений строк звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог за договором б/н від 01.12.06 щодо оплати поставленого товару за спірними видатковим накладними.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Строк виконання зобов'язання з оплати товару, який поставлений за видатковими накладними: №КДПФ09107 від 06.10.11; №КДПФ09422 від 13.10.11; №КДПФ09423 від 13.10.11; №КДПФ09932 від 27.10.11; №КДПФ10214 від 03.11.11; №КДПФ102І5 від 03.11.11; №КДПФ10266 від 04.11.11; №КДПФ10552 від 10.11.11; №КДПФ10553 від 10.11.11; №КДПФ11085 від 21.11.11; №КДПФ11086 від 21.11.11; №КДПФ11087 від 21.11.11; №КДПФ11088 від 21.11.11; №КДПФ11182 від 24.11.11; №КДПФ11604 від 01.12.11; №КДПФ11605 від 01.12.11, враховуючи умови п.п 5.2, 5.4 договору, розпочався 07.01.2012 (щодо видаткової накладної від 06.10.2011) та сплив 02.03.2012 (щодо видаткової накладної від 01.12.2012).

Позивач звернувся з даним позовом до суду 08.04.2015 року, тобто з пропуском загального строку позовної давності щодо стягнення заборгованості за товар поставлений в період з 06.10.2011 по 01.12.2011.

Згідно ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене, вимоги Позивача про стягнення суми основного боргу, підлягають стягненню в частині заборгованості за товар, який поставлений на підставі видаткових накладних: №КДПФ01902 від 23.02.12; №КДПФ01901 від 23.02.12; №КДПФ02325 від 07.03.12; №КДПФ02552 від 14.03.12, в загальному розмірі у розмірі 7 598,21 грн. В решті вимог щодо суми основного боргу слід відмовити в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Щодо вимоги позивача за первісним позовом про стягнення 30% річних у розмірі 21 333,26 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що умовами договору поставки б/н від 01.12.06 не встановлено іншого розмірі відсотків за час прострочення виконання грошового зобов'язання, їх розрахунок має бути проведений виходячи з розміру встановленого ст. 625 ЦК України.

З урахував наведеного, судом здійснено обрахунок 3% річних за період з 13.06.12 по 26.03.15 від суми простроченого зобов'язання 5957,20 грн., розмір яких склав 497,46 грн., та за період з 15.06.2012 по 26.03.2015 від суми боргу 1641,01 грн., розмір яких склав 136,76 грн.

Таким чином, первісний позов підлягає задоволенню частково, шляхом стягнення з Відповідача-2 суми основного боргу у розмірі 7098,21 грн., трьох процентів річних в сумі 634,23 грн., та шляхом солідарного стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 частини суми основного боргу у розмірі 500 грн. 00 коп.

Суд вважає за необхідне відмовити Відповідачу - 2 в задоволенні зустрічного позову щодо визнання недійсним договору б/н від 01.12.2006 року укладеного між ТОВ "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПІВДЕНЬ" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, з таких підстав.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що не підписувала спірний договір, та не мала жодних взаємовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПІВДЕНЬ з приводу поставки продукції.

В ході розгляду справи відповідачем-2 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи договору та спірних видаткових накладних, які вона не підписувала.

Ухвалою суду від 18.06.2015 року Відповідача-2 (Позивача за зустрічним позовом) зобов'язано з'явитись у судове засідання призначене на 23.06.2015 року особисто, з метою відібрання експериментальних зразків підписів. Крім того зобов'язано до засідання подати: вільні зразки підпису за 2005-2006 рік, (15-20 документів) та вільні зразки почерку за 2005-2006 рік (10-15 документів); письмові пояснення щодо наявності печатки у СПД; письмові пояснення стосовно існування між сторонами правовідносин з поставки товару до жовтня 2011 року. Позивача зобов'язано надати оригінал спірного договору.

Відповідач-2 особисту явку в судове засідання не забезпечив, що виключає можливість вирішення питання стосовно призначення експертизи з приводу справжності його підпису на спірному договорі та видаткових накладних.

Водночас, надані суду оригінали спірних видаткових накладних та видаткових накладних, за якими між сторонами були проведені розрахунки, дозволили суду призначити експертне дослідження з приводу того, чи вчинені підписи, та нанесені відтиски печатки успірних видаткових накладних та видаткових накладних, за якими відсутній спір, однією і тією самою особою, та одним і тим самим кліше печатки.

Висновком судової експертизи № 3415/3416-15 від 12.10.2015, здійсненої Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що:

- підпис в графі "отримав(ла)", видаткової накладної №КДПФ9107 від 06.10.11 виконаний тією з особою, що і підписи в графі "отримав(ла)" видаткових накладних: №КДПФ6305 від 14.07.11; №КДПФ6306 від 14.07.11; №КДПФ7833 від 31.08.11; №КДПФ7834 від 31.08.11; №КДПФ8121 від 08.09.11; №КДПФ8122 від 08.09.11; № КДПФ8654 від 22.09.11; № КДПФ8655 від 22.09.11; № КДПФ9030 від 05.10.11; № КДПФ9106 від 06.10.11.

- підписи в графах "отримав(ла)", видаткових накладних №КДПФ9107 від 06.10.11 виконаний тією з особою, що і підписи в графі "отримав(ла)" видаткових накладних: №КДПФ09422 від 13.10.11; №КДПФ09423 від 13.10.11; №КДПФ09932 від 27.10.11; №КДПФ10214 від 03.11.11; №КДПФ102І5 від 03.11.11; №КДПФ10266 від 04.11.11; №КДПФ10552 від 10.11.11; №КДПФ10553 від 10.11.11; №КДПФ11085 від 21.11.11; №КДПФ11086 від 21.11.11; №КДПФ11087 від 21.11.11; №КДПФ11088 від 21.11.11; №КДПФ11182 від 24.11.11; №КДПФ11604 від 01.12.11; №КДПФ11605 від 01.12.11; №КДПФ01902 від 23.02.12; №КДПФ01901 від 23.02.12; №КДПФ02325 від 07.03.12; №КДПФ02552 від 14.03.12.

- відтиски печатки „Фізична особа - підприємець ОСОБА_1" у видаткових накладних: №КДПФ09107 від 06.10.11; №КДПФ09422 від 13.10.11; №КДПФ09423 від 13.10.11; №КДПФ09932 від 27.10.11; №КДПФ10214 від 03.11.11; №КДПФ102І5 від 03.11.11; №КДПФ10266 від 04.11.11; №КДПФ10552 від 10.11.11; №КДПФ10553 від 10.11.11; №КДПФ11085 від 21.11.11; №КДПФ11086 від 21.11.11; №КДПФ11087 від 21.11.11; №КДПФ11088 від 21.11.11; №КДПФ11182 від 24.11.11; №КДПФ11604 від 01.12.11; №КДПФ11605 від 01.12.11; №КДПФ01902 від 23.02.12; №КДПФ01901 від 23.02.12; №КДПФ02325 від 07.03.12; №КДПФ02552 від 14.03.12 та відтиски печатки „Фізична особа - підприємець ОСОБА_1" у видаткових накладних: №КДПФ6305 від 14.07.11; №КДПФ6306 від 14.07.11; №КДПФ7043 від 08.08.11; №КДПФ7044 від 08.08.11; №КДПФ7833 від 31.08.11; №КДПФ7834 від 31.08.11; №КДПФ8121 від 08.09.11; №КДПФ8122 від 08.09.11; № КДПФ8654 від 22.09.11; № КДПФ8655 від 22.09.11; № КДПФ9030 від 05.10.11; № КДПФ9106 від 06.10.11(т. 2 а.с.170-181) нанесені одним і тим же рельєфним кліше.

Зазначені висновки судової експертизи спростовують доводи, покладені в основу зустрічного позову щодо відсутності взаємовідносин між ФОП ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПІВДЕНЬ з приводу поставки товару.

Щодо встановлення справжності підпису ФОП ОСОБА_1 на спірному договорі, слід зазначити, що Позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів в підтвердження зазначених обставин, та не сприяв в отриманні таких доказів шляхом надання експериментальних зразків власного підпису для проведення судової експертизи, тим самим, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів обставини, на які посилався в обґрунтування свого зустрічного позову.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі за первісним позовом, пропорційно розміру задоволених вимог покладаються на відповідачів, витрати при розгляді зустрічного позову, слід віднести на позивача за цим позовом.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65020, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПІВДЕНЬ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 17, код ЄДРПОУ 34506858) суму основного боргу у розмірі 7 098,21 грн., три відсотки річних у розмірі 593,33 грн., витрати зі сплати судового збору 160,42 грн.

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65020, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРОЛАЙФ-СЕРВІС" (49038, м. Дніпропетровськ, вул.. Ленінградська, буд. 27/31, код ЄДРПОУ 33808378) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПІВДЕНЬ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 17, код ЄДРПОУ 34506858) суму основного боргу у розмірі 500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРОЛАЙФ-СЕРВІС" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27/31, код ЄДРПОУ 33808378) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПІВДЕНЬ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 17, код ЄДРПОУ 34506858) витрати зі сплати судового збору у розмірі 160,42 грн.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

В решті позовних вимог - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.11.2015

Суддя О.В. Ліпинський