Постанова № 53803948, 11.04.2012, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 р. м. ЧернівціСправа № 2а/2470/603/12

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Чернівецькій області звернулося до суду з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 445375,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно ч. 2 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19 грудня 1995 року № 481 (далі Закон № 481) відповідач не сплатив вказану штрафну санкцію.

Відповідачеві за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, було направлено ухвалу про відкриття скороченого провадження у справі та запропоновано подати заперечення на адміністративний позов.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення 30 березня 2012 року відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомості внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою внесеною до відповідного реєстру.

Таким чином відповідач про відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності Сторожинецькою районною державною адміністрацією 31.03.2010 року за № 20360000000014632.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець за адресою : 59033, Чернівецька область, Сторожинецький район, село Іжівці, вул. Назарія Яремчука, 1.

Згідно довідки ДПІ в Сторожинецькому районі Чернівецької області № 261/29-040 від 01.04.10 р. ОСОБА_1, взяти на облік в органах ДПС за № 14599 від 01.04.2010 року, який зареєстрований як фізична особа підприємець за адресою : 59033, Чернівецька область, Сторожинецький район, село Іжівці, вул. Назарія Яремчука, 1.

Крім того встановлено, що працівниками СБУ в Чернівецькій області в ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено факт незаконного переміщення тютюнових виробів через державний кордон України в напрямку 785 прикордонного знаку на відстані 10 м. від лінії державного кордону України з Румунією суб'єктом господарювання ОСОБА_1 та іншими особами.

Згідно акту огляду від 31.08.2011 року вбачається, що працівниками УСБ України в Чернівецькій області встановлено факт незаконного зберігання в районі 785 прикордонного знаку на відстані 10 м. від лінії державного кордону України з Румунією для подальшого транспортування суб'єктом господарювання ОСОБА_1 тютюнових виробів, а саме сигарет марки «Ленд М» в кількості 59 ящиків (29500 пачок), «Монте Карло» в кількості 30 ящиків (15000 пачок), «Вінстон» в кількості 9 ящиків (4500 пачок) з марками акцизного податку з ознаками підробки.

Згідно пояснення ОСОБА_1 останній пояснив, що під час здійснення контрабандного переміщення цигарок був затриманий з цигарками працівниками Відділу БКОЗ Управління СБ України в Чернівецькій області.

У відповідності до Висновку спеціаліста від 06.09.2011 року № 3765-К, марки акцизного збору України на тютюнові вироби вітчизняного виробництва за досліджуваними способами виготовлення та захисту не відповідають зразку марки даного виду, що перебуває в офіційному обігу, тобто є підробними.

01.09.2011 року матеріали по факту затримання ОСОБА_1 повязаних із незаконним переміщенням цигарок через державний кордон направлено для прийняття рішення до УПМ ДПА в Чернівецькій області.

12 вересня 2011 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу злочину передбаченого ст.ст. 212, 204, 216 КК України, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст.164-5 КупАП, а матеріали направлено до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27.09.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 зберігав та транспортував тютюнові вироби без марок акцизного податку встановленого зразка марок «Л енд М» в кількості 59 ящиків(29500 пачок), «Монте Карло» в кількості 30 ящиків(15000 пачок), «Вінстон» в кількості 9 ящиків (4500 пачок) з марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки. У ході розгляду даної справи ОСОБА_1, визнав себе винним повністю.

Відповідно до постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області у справі № 3-1185/11 вбачається, що ОСОБА_2, визнав себе винним повністю, на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 850,00 грн., та вилучені тютюнові вироби конфіскувати. Вказана постанова Сторожинецького районного суду Чернівецької області у справі № 3-1185/11 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в апеляційному порядку не оскаржувалась.

На підставі матеріалів ВПМ ДПІ у Сторожинецькому районі 17.01.2012 року регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області прийнято рішення

№ 241482 про застосування фінансових санкцій до ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 29.09.2011 № 241433 отримане відповідачем 24.01.2012 року.

Інформації про виконання рішення про застосування фінансових санкцій від 29.09.2011р.

№ 241433 на день розгляду справи до суду не надходило. Вказане рішення відповідачем не оскаржено до суду, а також не надано заперечень.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Статтею 226 Податкового кодексу України передбачено порядок виготовлення, зберігання, продажу марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно із ст. 226.1 Податкового кодексу України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в встановленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються ст. 226.11 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону № 481, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також ті, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону № 481 передбачено, що у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше, ніж 1700 гривень (абз. 15).

Порядок застосування вказаної фінансової санкції передбачений Постановою КМУ Про затвердження порядку застосування статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 2 червня 2003 року №790 (далі Порядок №790).

Таким чином позивачем правомірно прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку в розмірі 445375,00 грн.

Відповідно до п. 10 Порядку № 790 у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом тридцяти днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Відповідач заперечень проти позову та доказів щодо погашення боргу не надав.

Таким чином виходячи з встановлених обставин, системного аналізу норм Закону що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається позивач доведені і позов як обґрунтований підлягає задоволенню повністю.

Таким чином, суд вважає, що відповідач правомірно застосував до позивача штрафні фінансові санкції.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено);добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Заборгованість відповідача на момент винесення постанови не погашена.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач проти адміністративного позову заперечень суду не надав.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що Закони і нормативно правові акти України говорять про те, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем не оскаржувались в адміністративному чи судовому порядку. В судове засіданні відповідач не надав обґрунтованих заперечень проти позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний позов РУ Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області про стягнення боргу з платника по штрафних (фінансових) санкціях ОСОБА_1 у сумі 445375,00 грн. підлягає задоволенню.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,71,76,79,86,94,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (с. Іжівці, вул. Назарія Яремчука, 1 Сторожинецького району, Чернівецької області, 59033, ідентифікаційний код НОМЕР_1 фінансові санкції у розмірі 445375,00 грн. (чотириста сорок п'ять тисяч триста сімдесят п'ять грн., 00 коп.), до Державного бюджету України (р/р 31112106700277, одержувач УДКС у Сторожинецькому районі, банк одержувач ГУДКС в Чернівецькій області, МФО 856135, код одержувача 23246235, код платежу 21081100.)

Порядок та строки набрання судовим рішенням законної сили передбачено ст. 254 КАС України.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 185-186 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяП.Д. Дембіцький