Вирок № 53803752, 25.11.2015, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/1345/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

з участю старшого прокурора

прокуратури Войтова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015240170000131 від 11.03.2015 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м.Хмельницького, Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, українки, с неповною середньою освітою, одруженої, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.03.2015 року близько 20.00 год. перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_2, між другим та третім поверхами, побачила ОСОБА_3, яка перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, схиливши голову, сиділа на сходах. У подальшому, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_3, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів заволоділа її жіночою сумкою, із якої у своїй квартирі №105 викрала кошти в сумі 100 дол.США, 1900 російських рублів, що в перерахунку на національну валюту станом на 10.03.2015 року становить 2155 грн. та 665 грн. відповідно, та 2000 гривень, а також мобільний телефон марки «Самсунг» моделі GT-S 6102 вартістю 547 грн. 20 коп. та мобільний телефон марки « BRAVIS» моделі FIRE вартістю 1757 грн.40 коп, які належать ОСОБА_3 та 2 сім-картки оператора мобільного зв»язку «Київстар», які грошової цінності для потерпілої не мають, чим завдав ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 5124,60 грн. Після крадіжки ОСОБА_2 віднесла на сходинковий майданчик під»їзду сумку ОСОБА_3 та поклала поруч з нею аби вона не запідозрила крадіжки.

Обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у скоєному повністю визнала, суду пояснила, що вчинила крадіжку за обставин вказаних в обвинувальному акті, викрала сумку, яка належала потерпілій з метою збагачення. Частину коштів в сумі 50 дол. США та 2000 грн. вона повернула потерпілій, мобільні телефони в неї вилучили працівники міліції. Просить не карати її строго,оскільки має троє малолітніх дітей, більше подібного не повториться. Свідків в судове засідання просить не викликати, обмежитись її допитом.

Учасники судового провадження визнають недоцільним досліджувати обставини, які ніким не заперечується.

Суд, з'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз»яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України ухвалив недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитися лише допитом обвинуваченої та доказів, що характеризують обвинувачену.

Оцінивши показання обвинуваченої, що узгоджуються з матеріалами справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 і її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу ОСОБА_2, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, розкаюється у вчиненому, має на утриманні троє малолітніх дітей, частково відшкодувала завдані збитки і потерпіла претензій до неї не заявляє, тому находить можливим призначити покарання не пов»язане з ізоляцією від суспільства.

Згідно з ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття.

Обставин, що згідно з ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Речові докази - мобільні телефони марки «Самсунг» моделі GT-S 6102 та марки

« BRAVIS» моделі FIRE підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_3

З обвинуваченої підлягають стягненню судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 294, 62 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання 120 годин громадських робіт.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 294,62 грн. за проведення товарознавчої експертизи на користь держави одержувач коштів УК у Красил.р-ні/Красил. р-ні/24060300, код ЕРДПОУ:37972056, МФО:815013, б/р 31115115700279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Л. М. БОГОЛЮБОВА