Ухвала суду № 53803330, 17.11.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №820/9301/15

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

17 листопада 2015 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання Салацької Я.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "СПС" до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання неправомірними карток відмови та рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:

- визнати такими, що прийняті неправомірно та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100001/2013/00062 від 26.06.2013 року, рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2013/001245/2 від 26.06.2013 року;

- визнати такими, що прийняті неправомірно та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2013/00934 від 19.07.2013 року, рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2013/001441/2 від 19.07.2013 року;

- визнати такими, що прийняті неправомірно та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №8071000000/2013/01018 від 09.08.2013 року, рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2013/001571/2 від 09.08.2013 року;

- визнати такими, що прийняті неправомірно та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2013/01022 від 09.08.2013 року, рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2013/001572/2 від 09.08.2013 року;

- визнати такими, що прийняті неправомірно та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2013/01150 від 11.09.2013 року, рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2013/001774/2 від 11.09.2013 року;

- визнати такими, що прийняті неправомірно та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100001/2013/01100 від 19.09.2013 року, рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2013/001861/2 від 19.09.2013 року;

- визнати такими, що прийняті неправомірно та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100001/2013/01115 від 22.10.2013 року, рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2013/002084/2 від 22.10.2013 року;

- визнати такими, що прийняті неправомірно та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2013/01270 від 02.10.2013 року, рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2013/001943/2 від 02.10.2013 року;

- визнати такими, що прийняті неправомірно та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2013/01151 від 11.09.2013 року, рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2013/001787/2 від 11.09.2013 року;

- визнати такими, що прийняті неправомірно та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №807000011/2015/001480/2 від 11.08.2015 року.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском позивачем строків звернення до адміністративного суду.

Представник позивача проти заявленого клопотання в судовому засіданні заперечував, зазначив, що відповідно до вимог статті 102 Податкового кодексу України платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності рішення контролюючого органу протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, встановив такі обставини.

Контролюючим органом у 2013 році були прийняті наступні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів: №807100001/2013/00062 від 26.06.2013 року, №807000003/2013/001245/2 від 26.06.2013 року; № 807100000/2013/00934 від 19.07.2013 року, №807000003/2013/001441/2 від 19.07.2013 року; №8071000000/2013/01018 від 09.08.2013 року, №807000003/2013/001571/2 від 09.08.2013 року; №807100000/2013/01022 від 09.08.2013 року, №807000003/2013/001572/2 від 09.08.2013 року; №807100000/2013/01150 від 11.09.2013 року, №807000003/2013/001774/2 від 11.09.2013 року; №807100001/2013/01100 від 19.09.2013 року, №807000003/2013/001861/2 від 19.09.2013 року; №807100001/2013/01115 від 22.10.2013 року, №807000003/2013/002084/2 від 22.10.2013 року; №807100000/2013/01270 від 02.10.2013 року, №807000003/2013/001943/2 від 02.10.2013 року; №807100000/2013/01151 від 11.09.2013 року, №807000003/2013/001787/2 від 11.09.2013 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 28.08.2015 року звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати такими, що прийняті неправомірно та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів, які були прийняті контролюючим органом в 2013 році.

Отже, позивач звернувся до суду з порушенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 99 КАС України.

Суд зазначає, що представник позивача, не погоджуючись з клопотанням представника відповідача, в судовому засіданні зазначив, що строк звернення платників податків до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень митних органів про визнання митної вартості товару становить 1095 днів.

Згідно ч.1 ст. 29 Митного кодексу України рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

У відповідності до ч.1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Стоки давності та їх застосування визначено ст. 102 Податкового кодексу України.

Відповідно ч. 1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У звязку з тим, що у даній справі оскаржуються картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів, відсутні підстави застосовування строків давності, визначених ст. 102 Податкового кодексу України.

Таким чином, враховуючи дату звернення позивача до суду, шестимісячний строк на звернення до суду з позовною заявою був пропущений.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, суд приходить до висновку, що через порушення процесуального строку звернення до адміністративного суду позивачем, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (п.9 ч.1 ст.155 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.155 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Позовну заяву Приватного підприємства "СПС" до Харківської митниці Державної фіскальної служби в частині позовних вимог щодо визнання такими, що прийняті неправомірно та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100001/2013/00062 від 26.06.2013 року, рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2013/001245/2 від 26.06.2013 року; щодо визнання такими, що прийняті неправомірно та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2013/00934 від 19.07.2013 року, рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2013/001441/2 від 19.07.2013 року; щодо визнання такими, що прийняті неправомірно та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №8071000000/2013/01018 від 09.08.2013 року, рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2013/001571/2 від 09.08.2013 року; щодо визнання такими, що прийняті неправомірно та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2013/01022 від 09.08.2013 року, рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2013/001572/2 від 09.08.2013 року; щодо визнання такими, що прийняті неправомірно та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2013/01150 від 11.09.2013 року, рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2013/001774/2 від 11.09.2013 року; щодо визнання такими, що прийняті неправомірно та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100001/2013/01100 від 19.09.201

В іншій частині позовних вимог продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 23.11.2015 року.

Суддя Полях Н.А.