Постанова № 53802666, 26.11.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/9325/15-п Головуючий у 1 інстанції Шипов І.М. Провадження № 33/795/250/2015 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника -адвоката Кутукова С. О.

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель м. Чернігова, зареєстрований по АДРЕСА_1, фактично проживає по АДРЕСА_2, одружений, не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строк на один рік та стягненням судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 19 вересня 2015 року в 00 годин, 10 хв. на перехресті вул. 50 років ВЛКСМ з вул. Індустріальна м. Чернігова був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем «Москвич-комбі» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду змінити, перейти до більш м'якого виду стягнення - штрафу, мотивуючи тим, що повісток про день і час судового розгляду та копію постанови, він не одержував. Про судове рішення йому стало відомо з повідомлення ВДАІ м. Чернігова, яке він одержав 27 жовтня 2015 року, після чого в Новозаводському районному суді м. Чернігова одержав копію постанови суду від 08 жовтня 2015 року, а тому 10 денний строк на оскарження пропустив з поважної причини.

На думку апелянта, обраний судом вид стягнення не відповідає суспільній шкідливості вчиненого та особі правопорушника. Він має водійський стаж понад 25 років. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Правопорушення вчинив внаслідок збігу сімейних обставин. Він перебував у гаражі, зателефонувала дружина повідомила, що погано себе почуває та попросила купити ліки, що він і зробив, оскільки на таксі грошей не було, попросити друзів чи знайомих у такий пізній час, не міг. Дорогою з аптеки був зупинений працівниками ДАІ. Відмовився від проходження огляду, так як поспішав доставити ліки.

Він дійсно офіційно не працює, проте завдяки автомобілю має дохід, який дозволяє утримувати сім'ю, де одна дитина неповнолітня, інша повнолітня, навчається на денній формі навчання та не має свого доходу. Добре розуміє протиправність своєї поведінки та критично засуджує свої дії, а тому просить обмежитися застосуванням штрафу.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, які просили про пом'якшення стягнення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 на судових засіданнях присутнім не був, повістки направлені йому за адресою реєстрації, повернулися не врученими, у зв'язку із закінченням терміну зберігання, копія постанови також не вручена, повернулася та підшита разом з конвертом в матеріалах справи на аркуші 14.

Про зміст постанови та вид стягнення йому стало відомо від установи, яка виконує судові рішення в частині позбавлення спеціального права, а тому строк на оскарження постанови він пропустив з поважних причин.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція частини 1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв три види стягнення: штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 грн., позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років або адміністративний арешт від 7 до 10 діб.

Обираючи вид стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції врахував обставини вчинення правопорушення, зокрема, поведінку особи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність офіційної роботи, пов'язаної з керуванням транспортним засобом.

Разом з тим, поза увагою суду залишилися інші обставини. А саме, причини поведінки водія, який в нічний час відмовився від проходження обстеження на стан сп'яніння, відсутність будь-яких негативних наслідків від його дій. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю визнав свою провину розкаявся, критично засуджує свою поведінку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має сім'ю, неповнолітню дитину, має тимчасові заробітки завдяки експлуатації автомобіля, а тому доцільно буде застосувати більш м'який вид стягнення - штраф, розмір якого більш ефективно стимулюватиме до законослухняної поведінки та додержання правил співжиття як самого порушника, так і інших осіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення стягнення змінити.

На ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти штраф у розмірі 3 400 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець