Вирок № 53801725, 26.11.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/7579/15-к

Провадження № 1-кп/750/340/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Григорєва Р.Г.,

при секретарі - Анісковець М.В.,

з участю прокурора - Біляковича О.В.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014270000000066 від 17 жовтня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 призначений відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства наказом № 1-к від 21.02.2013 року на посаду директора ТОВ «Смарт Крафт» (код ЄДРПОУ 38589985) та 15.01.2015 звільнений з даної посади.

ТОВ «Смарт Крафт» взято на податковий облік в органах державної податкової адміністрації 22.02.2013 за № 25261334812\11627, юридична та фактична адреса підприємства м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 6а.

Перебуваючи на посаді директора ТОВ «Смарт Крафт», являючись службовою особою даного підприємства, ОСОБА_2, будучи згідно п.п. 3, 6 ст. 8 та п. 1 ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України відповідальним за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обовязкових платежів), діючи всупереч загальнодержавним інтересам та, порушуючи вимоги чинного законодавства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді ненадходження до державного бюджету України податків, ухилився від сплати податку на додану вартість (далі ПДВ) шляхом використання первинних бухгалтерських документів, складених від імені підприємства з ознаками фіктивності ПП «Оптова компанія «Ельбрус» (юридична адреса: м. Сімферополь, вул. Крилова, 73, офіс 6, код ЄДРПОУ 34333055) по неіснуючим фінансово господарським операціям, безпідставно відобразив у податковій звітності ТОВ «Смарт Крафт» податковий кредит з ПДВ, в результаті чого у період з 21.02.2013 по 31.12.2013 умисно ухилився від сплати ПДВ в розмірі 1 381 103 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах.

Так, ОСОБА_2, являючись директором ТОВ «Смарт Крафт», упродовж 2013 року під виглядом реальної господарської діяльності безпідставно відображав в бухгалтерському та податковому обліках підприємства безтоварні операції з ПП «Оптова компанія «Ельбрус» з придбання послуг, популяризації стартових пакетів, модемів, інформуванню споживачів про товари та послуги, просуванню товарів, дослідженню споживчого попиту, розміщенню товарів у місцях продажу.

Фактично зазначені послуги ТОВ «Смарт Крафт» не отримувались та у господарській діяльності підприємства не використовувались. Здійснювалося лише їх документальне оформлення, для чого використовувалися первинні бухгалтерські документи ПП «Оптова компанія «Ельбрус», надані ОСОБА_2 невстановленими органами досудового розслідування особами, які здійснювали контроль за діяльністю вказаного підприємства з ознаками фіктивності.

Таким чином, ОСОБА_2 шляхом відображення в бухгалтерському та податковому обліках ТОВ «Смарт Крафт» неіснуючих фінансово господарських операцій з ПП «Оптова компанія «Ельбрус» у період з 21.02.2013 по 31.12.2013, в порушення п.198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України на підставі податкових накладних, отриманих від ПП «Оптова компанія «Ельбрус», безпідставно сформував податковий кредит з ПДВ за травень 2013 року на суму 26834 грн., за червень 2013 року на суму 168664 грн., за липень 2013 року на суму 190590 грн., за серпень 2013 року на суму 280987 грн., за вересень 2013 року на суму 210300 грн., за жовтень 2013 року на суму 164730 грн., за листопад 2013 року на суму 171611 грн., за грудень 2013 року на суму 167387 грн., що призвело до заниження ПДВ на суму 1 381 103 грн.

Також, ОСОБА_2, будучи службовою особою ТОВ «Смарт Крафт», достовірно знаючи про відсутність фактичних взаємовідносин з ПП «Оптова компанія «Ельбрус», упродовж 2013 року включав сформовані на підставі первинних бухгалтерських документів по безтоварних операціях податковий кредит з ПДВ до податкових декларацій з ПДВ за травень 2013 року, червень 2013 року, липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, грудень 2013 року, тобто вніс до офіційних документів ТОВ «Смарт Крафт» завідомо неправдиві відомості, які в подальшому надав до ДПІ у м. Чернігові.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, цивільний позов прокурора не визнав та показав, що з початку 2013 року працював директором ТОВ «Смарт Крафт». Підприємство займалося дистрибюторською діяльністю мобільних операторів. Він уклав договори з мобільними операторами «Київстар», «МТС» та «Life» і представляв їх послуги, розвивав ринок мобільних послуг, просував продукцію мобільних операторів на території Чернігівської, Київської, Житомирської та Вінницької областей. В договорі з «МТС» була прописана умова укладення договору з ПП «Оптова компанія «Ельбрус», яке працівники «МТС» рекомендували як надійного партнера, що вже довгий час надає дистрибюторські послуги на території Харківської області. Пізніше з ПП «Оптова компанія «Ельбрус» були укладені відповідні договори. Зокрема, договір про надання послуг. На протязі всього часу співробітництва з ПП «Оптова компанія «Ельбрус» будь-яких претензій до них щодо надходження коштів, продукції та надання послуг не було. Розрахунки з ПП «Оптова компанія «Ельбрус» відбувалися у безготівковій формі. Зв'язок з ПП «Оптова компанія «Ельбрус» підтримували через електронну пошту. Також водій ТОВ «Смарт Крафт» відвозив накладні та договори для підписання в офіс ПП «Оптова компанія «Ельбрус» і забирав звідти відповідні документи. Особисто він не знайомий з директором ПП «Оптова компанія «Ельбрус» ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4, будучи допитаним в судовому засіданні показав, що він зареєстрований фізичною особою підприємцем. В 2013 - 2014 роках він закупав у ТОВ «Смарт Крафт» картки поповнення мобільного рахунку і далі вони розміщалися по торгових точках міста Чернігова. Замовлення карток робилося раз на тиждень чи раз в два тижні. Картки на торгові точки доставляли робітники ТОВ «Смарт Крафт». Розрахунки відбувалися в безготівковій формі. Інших послуг ТОВ «Смарт Крафт» не надавало. Щодо ПП «Оптова компанія «Ельбрус» йому нічого невідомо, з службовими особами цього підприємства він не знайомий.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що працює бухгалтером товариства. Протягом 2013 - 2014 років ТОВ «Смарт Крафт» було поставщиком карток поповнення мобільного рахунку до магазину «Маркет». Доставкою карток займалися працівники ТОВ «Смарт Крафт», розрахунки відбувалися у безготівковій формі, розміщенням товару займалися завідуюча та продавці магазину. З ПП «Оптова компанія «Ельбрус» будь-яких взаємовідносин підприємство не мало і про це підприємство вона не чула.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що з 01.11.2012 року вона працює головним бухгалтером в Любецькому ССТ. Вже на той час товариство співпрацювало з ТОВ «Смарт Крафт», яке реалізовувало картки поповнення мобільного рахунку. Розрахунки проводилися у безготівковій формі. Інших послуг ТОВ «Смарт Крафт» товариству не надавало і такі по бухгалтерії не проводилися. З ПП «Оптова компанія «Ельбрус» господарських відносин товариство не мало.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що з лютого 2010 року працює головою Любецького ССТ. Між товариством та ТОВ «Смарт Крафт» був укладений договір про поставку карток поповнення мобільного рахунку, які в подальшому реалізовувалися в магазинах, розташованих в селах Любецького району. Картки доставляли працівники ТОВ «Смарт Крафт». Інших послуг в тому числі щодо популяризації та реклами мобільних стартових пакетів ТОВ «Смарт Крафт» не надавалося. Розрахунки відбувалися в безготівковій формі. Про ПП «Оптова компанія «Ельбрус» їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що працює головним бухгалтером ТОВ «Селвис». Десь у 2013 році підприємство закупило картки поповнення мобільного рахунку в ТОВ «Смарт Крафт» для своїх працівників. Інших послуг в тому числі щодо популяризації та реклами карток ТОВ «Смарт Крафт» не надавало. З ПП «Оптова компанія «Ельбрус» будь яких господарських відносин ТОВ «Селвис» не мало.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що працює головним бухгалтером ПСК «Універбаза». ТОВ «Смарт Крафт» реалізовувало картки поповнення мобільного рахунку, які спочатку доставлялися на склад їхнього підприємства, а потім поступали в торгові мережі міста Чернігова. Всі розрахунки відбувалися у безготівковій формі. Інших послуг ТОВ «Смарт Крафт» не надавало. Про ПП «Оптова компанія «Ельбрус» їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що працює директором ПСК «Універбаза». З червня по вересень 2013 року підприємство двічі купувало в ТОВ «Смарт Крафт» картки поповнення мобільного рахунку. Потім ці картки реалізовувалися в одному магазині в місті Чернігові. Інших послуг ТОВ «Смарт Крафт» не надавало. Про ПП «Оптова компанія «Ельбрус» йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що десь з березня по грудень 2014 року працювала в ТОВ «Смарт Крафт». До її обовязків входило розміщення реклами на торгівельних точках, з якими співпрацювало товариство, а також рекламування тарифних планів. Про ПП «Оптова компанія «Ельбрус» їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що працює директором Коропського спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Агролісгосп». В 2013-214 роках підприємство придбало в ТОВ «Смарт Крафт» картки поповнення мобільного рахунку для потреб працівників підприємства. Розрахунки проводилися в безготівковій формі. ПП «Оптова компанія «Ельбрус» не знає.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що працює водієм експедитором ТОВ «Смарт Крафт». В 2013 році він неодноразово за вказівкою директора їздив в м. Вишневе Київської області, де розташовані складські бази «Київстар» отримувати картки поповнення мобільного звязку. Там же поруч був розташований офіс ПП «Оптова компанія «Ельбрус». Він віддавав картки, а йому надавала документи, накладні, які він відвозив ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що приблизно з середини 2013 року до середини 2014 року працював торговим представником в ТОВ «Смарт Крафт». До його функціональних обовязків входила обклейка рекламою торгових точок клієнтів ТОВ «Смарт Крафт», перевірка розкладки товару. Про ПП «Оптова компанія «Ельбрус» йому нічого невідомо.

Експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що за результатами проведеного експертного дослідження нею був складений висновок судово економічної експертизи по ТОВ «Смарт Крафт». Саме через відсутність документального підтвердження відображення у бухгалтерському та податковому обліках ТОВ «Смарт Крафт» послуг від ПП «Оптова компанія «Ельбрус» не можливо дослідити декларування даних витрат у декларації з податку на прибуток підприємства, підтвердити чи спростувати заниження суми податку на прибуток в сумі 1 312048 грн.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується:

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.01.2015 року та описом документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 14.01.2015 року, згідно яких в ТОВ «Смарт Крафт» були вилучені всі договори, які укладалися ТОВ «Смарт Крафт» з ПП «Оптова компанія «Ельбрус» з усіма додатками до них та первинні фінансово - господарські документи, які укладалися на виконання зобовязань передбачених вказаними договорами;

-договором про надання послуг № М001\04-13 від 01.04.2013 року, згідно якого ПП «Оптова компанія «Ельбрус» зобовязувалася надавати ТОВ «Смарт Крафт», зокрема, такі послуги: здійснювати пошук каналів збуту товару, вивчати ринок товарів та послуг, про що в режимі реального часу інформувати замовника; здійснювати популяризацію торгівельних марок виробників товарів та продуктів шляхом інформування потенційних клієнтів про особливості та переваги кожної з торгівельних марок;

-актом № 2199\22\38589985 від 29.09.2014 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Смарт Крафт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21.02.2013 року по 31.12.2013 року, яким встановлено порушення п.198.2, п.198.6 ст. 198 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-V1 зі мінами та доповненнями, ТОВ «Смарт Крафт» занижено податок на додану вартість всього на 1381 103 грн. в т.ч. за травень 2013 р. - на суму 26834 грн., за червень 2013 року на суму 168664 грн., за липень 2013 року на суму 190590 грн., за серпень 2013 року на суму 280987 грн., за вересень 2013 року на суму 210300 грн., за жовтень 2013 року на суму 164730 грн., за листопад 2013 року на суму 171611 грн., за грудень 2013 року на суму 167387 грн.;

-актами здачі прийняття робіт, складених між ТОВ «Смарт Крафт» та ПП «Оптова компанія «Ельбрус», згідно яких вартість виконаних послуг: за травень 2013 року складає 134172, 20 грн., ПДВ 20% - 26834, 44грн.; за червень 2013 року - 843319,20 грн, ПДВ 20% -168663, 84 грн.; за липень 2013 року 952948, 80 грн., ПДВ 20 % - 190589, 76 грн.; за серпень 2013 року 1404933, 50 грн., ПДВ 20%-280986, 70 грн.; за вересень 2013 року 1051498, 55 грн., ПДВ 20% - 210299, 71 грн.; за жовтень 2013 року 823648, 80 грн., ПДВ 20% -164729, 76 грн.; за листопад 2013 року 858057,15 грн., ПДВ 20% - 171611,43 грн., за грудень 2013 року - 836935, 50 грн., ПДВ 20% - 167387, 10 грн.;

-висновком експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи від 16.06.2015 року № 1337\1338\15-24, згідно якого, при умові, що товари, послуги, роботи ПП «Оптова компанія «Ельбрус» фактично надані не були, враховуючи матеріали кримінального провадження документально підтверджується акт перевірки № 2199\22\38589985 від 29.09.2014 року в частині заниження ТОВ «Смарт Крафт» у перевіряємому періоді суми ПДВ всього на суму 1381103 грн.;

- висновком експерта за результатами судово почеркознавчої експертизи № 77 від 16.02.2015 року встановлено, що у взаємовідносинах між ПП «Оптова компанія «Ельбрус» та ТОВ «Смарт Крафт» підписи від імені службових осіб ПП «Оптова компанія «Ельбрус» у всіх первинних бухгалтерських та податкових документах за 2013 рік, а саме: видаткових накладних, довіреностях, актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з травня по грудень 2013 року, податкових накладних, договорі № 02/08-2013 поставки продукції від 02 серпня 2013 року, договорі № 01/04-2013 поставки продукції від 01 квітня 2013 року, додатковій угоді № 01/10/6 до договору купівлі-продажу № 01/03-2013 від 11 березня 2013 року, договорі про надання послуг № М001/04-13 від 01.04.2013 року від 01 квітня 2013 року, договорі купівлі - продажу № 01/03-2013 від 11 березня 2013 року, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою;

-податковими накладними за період з травня по грудень 2013 року;

-висновком ревізорів інспекторів ГУ ДФС у Чернігівській області від 19.12.2014 року, яким встановлено, що акти здачі прийняття послуг між ТОВ «Смарт Крафт» та ПП «Оптова компанія «Ельбрус», складені за період з травня по грудень 2013 року, заповнені з порушенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» та «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168\704;

-рапортом ст. оперуповноваженого ОУ ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_16 та договором про визнання електронних документів від 17.04.2013 року підтверджується, що всі документи податкової звітності підписувалися за допомогою електронного цифрового підпису, який належить директору ТОВ «Смарт Крафт» ОСОБА_2;

-податковими деклараціями з податку на додану вартість за період з травня по грудень 2013 року по ТОВ «Смарт Крафт».

Разом з тим, суд не приймає до уваги надані стороною захисту копії письмових пояснень ОСОБА_3 від 11.11.2014 року, від 12.08.2014 року, від 17.12.2014 року, оскільки такі не є доказами відповідно до ст. 84 КПК України. Щодо копій висновків експертизи № 1-26\11 від 26.11.2014 року, № 1039 від 15.12.2014 року також наданих стороною захисту, суд зазначає, що по перше, такі отримані не в передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку і не містять фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та які підлягають доказуванню і тому також не можуть бути взяті до уваги.

Стороною обвинувачення на підтвердження висунутого щодо ОСОБА_2 обвинувачення надані наступні матеріали: копії витягів з ЄРДР у кримінальному провадженні № 32014100000000274, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3, копію повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 29.12.2014 року, копію постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 16.01.2015 року, копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 32014100000000036, копії повідомлення про підозру ОСОБА_17 від 29.12.2014 року, копію обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_17. Наведені процесуальні документи містяться в кримінальних провадженнях, по який відсутнє остаточне судове рішення або рішення органу досудового розслідування, у звязку з чим також не можуть бути взяті до уваги. У звязку з тим, що копії листів за підписом ОСОБА_3 за № 171\11 від 01.11.2014 року та № 171\31 від 01.11.2014 року не є доказами в сенсі ч.1 ст. 84 КПК України, суд також залишає їх поза увагою. Показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, дані ними в ході судового засідання суд не бере до уваги, оскільки такі спростовуються показаннями свідків службових осіб підприємств, фізичних осіб підприємців, які є контрагентами ТОВ «Смарт Крафт», а також дослідженими письмовими доказами і висновками судових експертиз, до того ж вказані свідки є залежними і перебували у підпорядкуванні обвинуваченого ОСОБА_2, тобто є зацікавленими особами. Копії звітів до актів здачі прийняття робіт (надання послуг) з травня по грудень 2013 року, з січня по лютий 2014 року, які були надані стороною захисту наприкінці судового засідання, суд також не приймає до уваги, оскільки сторона, яка подала ці копії документів, відмовилася надати їх оригінали, до того ж ще раніше в ході податкової перевірки ТОВ «Смарт Крафт», на запити податкової інспекції від 03.09.2014 року та 12.09.2014 року такі надані не були, що взагалі викликає сумнів в їх достовірності. Твердження обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що обовязковою умовою укладення договору з «МТС» було подальше укладення договору з ПП «Оптова компанія «Ельбрус» є безпідставними, з огляду на те, що в дослідженими в судовому засіданні договорі № 94 від 01.04.2013 року така умова відсутня взагалі.

Факт умисного ухилення від сплати податку на додану вартість, а також службового підроблення податкових декларацій з ПДВ директором ТОВ «Смарт Крафт» ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні вище наведеними доказами, якими встановлені наступні обставини, що мають значення для даного кримінального провадження:

-акти здачі прийняття робіт (надання послуг), укладені між ТОВ «Смарт Крафт» в особі ОСОБА_2 та ПП «Оптова компанія «Ельбрус» в особі ОСОБА_3 за період травень грудень 2013 року не містять конкретизації, які саме роботи були виконані ПП «Оптова компанія «Ельбрус» із зазначенням їх вартості, годин виконаних робіт, що робить неможливим встановлення змісту та обсягу господарської операції і факту використання її результатів у господарській діяльності;

-місцем складання актів здачі прийняття робіт (надання послуг), зазначено м. Сімферополь, в той час як в ТОВ «Смарт Крафт» відсутні накази на відрядження директора ОСОБА_2, а з табелів обліку робочого часу вбачається, що за перевіряємий період останній весь час працював і не міг фізично підписати акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за місцем їх складання в м. Сімферополі;

-наявність станом на 2013 рік в штаті ПП «Оптова компанія «Ельбрус» лише однієї особи ОСОБА_3, яка фактично не могла забезпечити виконання Договору про надання послуг №М001\04-13 від 01.04.2013 року, укладеного з ТОВ «Смарт Крафт», виходячи з місця виконання договору, а це три області (Чернігівська, Житомирська, Вінницька), територіальної віддаленості самого ПП «Оптова компанія «Ельбрус» (м. Сімферополь), відсутності матеріально фінансових можливостей для надання послуг (балансова вартість основних засобів -10000 грн);

-в ході досудового слідства не встановлено, що виконання, зазначеного у Договорі № М001\04-13 від 01.04.2013 року, обсягу послуг ПП «Оптова компанія «Ельбрус» передоручалося іншій юридичній особі, яка має належний трудовий ресурс і матеріально-технічну базу;

-відсутність економічного ефекту від послуг ПП «Оптова компанія «Ельбрус», оскільки взаємовідносини ТОВ «Смарт Крафт» із основними покупцями, які замають майже всю питому вагу (96%) і сформовані поза дією Договору № М001\04-13 від 01.04.2013 року;

-всі первісні бухгалтерські і податкові документи, а також договір № М001\04-13 від 01.04.2013 року підписані від імені директора ПП «Оптова компанія «Ельбрус» ОСОБА_3 не нею, а зовсім іншою особою;

-шляхом допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, в судовому засіданні встановлено, що крім реалізації карток поповнення мобільного рахунку ТОВ «Смарт Крафт» інших послуг в тому числі і повязаних з рекламою своїм контрагентам не надавало.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що відповідно до Договору № М001\04-13 від 01.04.2013 року послуги ПП «Оптова компанія «Ельбрус» не надавалися.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України. ч.4 ст. 17 КПК України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 16.06.2015 року № 1337\1338\15-24 вбачається, що документально підтвердити чи спростувати акт перевірки № 2199\22\38589985 від 29.09.2014 року в частині заниження ТОВ «Смарт Крафт» у перевіряємому періоді суми податку на прибуток всього на суму 1312048 грн. при умові, що товари, послуги, роботи ПП «Оптова компанія «Ельбрус» фактично надані не були не видається за можливе. Ці ж обставини підтвердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_18, яка також додала, що за відсутності аналітичних документів, оборотно-сальдових відомостей, рахунку 631 неможливо підтвердити або спростувати акт перевірки № 2199\22\38589985 від 29.09.2014 року в частині заниження ТОВ «Смарт Крафт» податку на прибуток всього на суму 1312048 грн. Прокурор в судовому засіданні вказав, що названі експертом документи відсутні в матеріалах кримінального провадження і не має змоги їх віднайти.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що висунуте органом досудового розслідування обвинувачення директору ТОВ «Смарт Крафт» ОСОБА_2 в частині умисного ухилення від сплати податку на прибуток підприємства в розмірі 1312048 грн., а також у службовому підробленні податкової декларації з податку на прибуток є недоведеним, оскільки ґрунтується на припущеннях органу досудового розслідування, у звязку з чим воно підлягає виключенню з формули обвинувачення. У звязку зі зменшенням обсягу обвинувачення у даному кримінальному провадженні, необхідно перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч.2 ст. 212 КК України на ч.1 ст. 212 КК України. Також з фабули обвинувачення слід виключити посилання на те, що директор ПП «Оптова компанія «Ельбрус» ОСОБА_3 зареєструвала підприємство за грошову винагороду та до діяльності підприємства ніякого відношення не мала, оскільки в ході судового засідання не встановлено, що ОСОБА_3 отримувала будь-які кошти за реєстрацію ПП «Оптова компанія «Ельбрус» і також судом не перевірялися взаємовідносини ПП «Оптова компанія «Ельбрус» з іншими підприємствами контрагентами, аніж ТОВ «Смарт Крафт».

Таким чином, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.212 КК України, тобто, як умисне ухилення від сплати податку на додану вартість в розмірі 1381 103 грн, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, вчинене службовою особою підприємства директором ТОВ «Смарт Крафт» ОСОБА_2.

Також, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів ТОВ «Смарт Крафт» - податкових декларацій з податку на додану вартість завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивну характеристику за місцем проживання, його сімейний стан: має на утриманні малолітніх доньок Софію, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, 18.03.2015 року, майновий стан, його стан здоровя, за відсутності обставин, що помякшують та обтяжують його покарання, у звязку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому за кожен із злочинів в межах санкції частини відповідної статті КК України із застосуванням положень 75 КК України та покладенням обовязків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням приписів ч.4 ст. 5 КК України, суд при призначенні покарання за ч.1 ст. 366 КК України вважає за необхідне не застосовувати спеціальну конфіскацію.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8448 (вісім тисяч чотириста сорок вісім) грн. 00 коп. процесуальних витрат за проведення судово економічної експертизи та 1478 (одну тисячу чотириста сімдесят вісім) грн. 40 коп. процесуальних витрат за проведення судово почеркознавчої експертизи, а всього 9 926 (девять тисяч девятсот двадцять шість) грн. 40 коп.

Прокурором прокуратури Чернігівської області в інтересах ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_19 заявлений позов про стягнення з ОСОБА_2 2693151 грн. податкових платежів, що не надійшли до державного бюджету України внаслідок скоєння кримінального правопорушення.

За приписами ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Суд, керуючись положеннями ч.1 ст. 1666 ЦК України, враховуючи часткову доведеність висунутого обвинувачення, вважає за необхідне задовольнити позов частково в розмірі 1381103 грн.

Накладений ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.04.2015 року арешт майна: квартири АДРЕСА_1, земельної ділянки, площею 0, 0900 га для індивідуального садівництва на території Рудківської сільської ради (згідно державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ЧН № 040663), земельної ділянки площею, 0,1200 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд с. Клочків, Черниської сільської ради (згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЧН № 073475), що належать на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно залишити без змін до вирішення питання про звернення стягнення на арештоване майно з метою забезпечення виконання цивільного позову.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід у виді особистого зобовязання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 втратив свою силу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 не виявив бажання застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», тому дане питання судом не вирішувалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у предявленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 212 КК України одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.;

-за ч.1 ст. 366 КК України 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, повязані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_2 остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, повязані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 9 926 (девять тисяч девятсот двадцять шість) грн. 40 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Цивільний позов прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_19 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області (р\р 35219074089103 в ГУ ДКСУ в Чернігівській області) 1 381103 (один мільйон триста вісімдесят одну тисячу сто три) грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином. Врешті позову відмовити.

Накладений ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.04.2015 року арешт майна: квартири АДРЕСА_1, земельної ділянки, площею 0, 0900 га для індивідуального садівництва на території Рудківської сільської ради (згідно державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ЧН № 040663), земельної ділянки площею, 0,1200 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд с. Клочків, Черниської сільської ради (згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЧН № 073475), що належать на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_2 - залишити без змін до вирішення питання про звернення стягнення на арештоване майно з метою забезпечення виконання цивільного позову.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Г. Григор'єв