Ухвала суду № 53801264, 24.11.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 668/12375/15-к

Провадження № 11-кп/791/987/15 Головуючий у 1-й інст.:

Званчук В.М.

Категорія: ст.186 ч.1 КК України Доповідач: Жила І.Е.

У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді - Жили І.Е.

суддів - Гемми Ю.М., Калініченка І.С.

при секретарі - Темнюк Т.А.

з участю прокурора - Безушко Т.Г.

потерпілої - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 20.10.2015р. по кримінальному провадженню №12015230040005491 щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Карпилівка Ківерцівського району Волинської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, раніше не судимого,

обвинуваченого за ст.186 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, - повернуто прокурору Суворовського району м.Херсона, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Свою ухвалу суд мотивував тим, що не зважаючи на те, що обвинувачений не володіє українською мовою в повній мірі, під час досудового розслідування не був залучений перекладач, а захисник до участі у кримінальному провадженні був залучений тільки 30.09.2015р., тобто вже після затвердження обвинувального акту прокурором 29.09.2015р. Також орган досудового розслідування неправильно кваліфікував дії обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність ухвали суду у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінального процесуального закону. Вважає, що обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки як під час досудового розслідування, так і в підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 не повідомляв, що не володіє українською мовою та не заявляв клопотання про залучення перекладача. Захисник був залучений 29.09.2015р. та був присутній при повідомленні ОСОБА_4 про кінцеву підозру за ст.186 ч.1 КК України та при ознайомленні підозрюваного з матеріалами кримінального провадження. Також вказівка суду щодо неправильної кваліфікації дій обвинуваченого не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, та не входить до переліку питань, які вирішуються під час підготовчого судового засідання. Просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд з підготовчого судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду, не погоджуючись з апеляційною скаргою прокурора, просила ухвалу суду в частині де йдеться про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого - залишити без змін, оскільки злочином їй заподіяно легкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, ухвалу суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Українську мову він розуміє добре, до десяти років проживав у Волинській області та навчався в українській школі

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, ухвалу суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. В кримінальному провадження у якості захисника він бере участь з 20.09.2015р.; його підзахисний ОСОБА_4 добре володіє українською мовою, оскільки перші десять років жив та навчався в західній Україні.

Вислухавши суддю-доповідача; заслухавши думку прокурора, доводи потерпілої ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4; розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Суд допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

Стаття 291 ч.2 КПК України передбачає перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. На підставі ст.314 ч.3 п.3 КПК України, в разі, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, в тому числі не містить відомостей, передбачених ст.291 ч.2 КПК України, суд в підготовчому судовому засіданні приймає рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

На думку колегії суддів в обвинувальному акту містяться всі необхідні відомості, передбачені ст.291 КПК України, а тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору - не було.

Так, твердження суду про те, що обвинувачений не володіє українською мовою в повній мірі, а тому під час досудового розслідування мав би бути залучений перекладач - не ґрунтується на матеріалах провадження. Так, згідно з розпискою про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування (а.п.5), обвинувачений ОСОБА_4 робив записи українською мовою. Згідно з технічним записом підготовчого судового засідання, ОСОБА_4 в суді першої інстанції давав пояснення та відповідав на запитання українською мовою. Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений давав пояснення та відповідав на запитання українською, зачитував текст державною мовою, що свідчить про її вільне володіння.

Вказівка суду про те, що захисник до участі у кримінальному провадженні був залучений лише 30.09.2015р., суперечить матеріалам провадження, доданим до обвинувального акту, а саме: дорученню Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги, згідно з яким адвокат ОСОБА_3 був призначений для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 20.09.2015р. (т.1 а.п.22, 23, т.2 а.п.20); ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 22.09.2015р., згідно з якою захисник ОСОБА_3 брав участь у судовому засіданні при вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу (т.1 а.п.17-18); протоколу про роз'яснення ОСОБА_4 правил користування електронними засобами контролю від 22.09.2015р., згідно з яким захисник був присутній при здійсненні слідчим вказаної процесуальної дії (т.1 а.п.19).

Крім того, вказівка суду про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого - позбавлена підстав, оскільки відповідно до ст.315 КПК України, питання правильності кваліфікації кримінального правопорушення не входить до переліку питань, які вирішуються під час підготовчого судового засідання.

При таких обставинах, повернення судом прокурору обвинувального акту - не ґрунтується на законі.

Вказані порушення закону згідно зі ст.409 ч.1 п.2, п.3 КПК України - є безумовними підставами для скасування ухвали суду та для направлення обвинувального акту до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 20.10.2015р. про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню №12015230040005491 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.186 ч.1 КПК України - скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ст.186 ч.1 КПК України направити до Суворовського районного суду м.Херсона для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :