Ухвала суду № 53801204, 25.11.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи:667/5234/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Скорик С.А. Номер провадження 22ц/791/2726/15 Доповідач Іванова І.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Полікарпової О.М.., ОСОБА_1.,

за участю секретаря Прушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 вересня 2015 року

по справі за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року МКП «Херсонтеплоенерго» звернулось до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якій надаються послуги з централізованого опалення ,виконавцем яких є МКП «Херсонтеплоенерго».

Оскільки відповідачка не в повному обсязі виконує зобов'язання по оплаті вартості наданої послуги, у звязку з чим за період з 01.12.2002р. по 01.07.2014р. утворилася заборгованість у сумі 3040,21 грн, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 вищевказану суму заборгованості та стягнути 243,60 грн. понесених ним судових витрат.

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач збільшив свої позовні вимоги, в яких просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2002р. по 01.08.2015р. у сумі 3290,38 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 3290, 38 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.17)

Згідно додатку №1 до договору про розмежування зон експлуатаційної відповідальності відповідачка користується послугами з централізованого опалення, які надаються Комунальним підприємством «Херсонтеплоенерго» .

Між МКП «Херсонтеплоенерго» та ОСОБА_2 виникли фактичні договірні правовідносини з приводу надання житлово-комунальної послуги із централізованого опалення, оскільки позивач фактично надавав відповідачеві послуги, а відповідач використовував послуги для задоволення власних потреб та не відмовлявся від них. Багатоквартирний будинок, де проживає відповідач, приєднаний до централізованої мережі теплопостачання. В період з 01.12.2002 року по 01.08.2015 року скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуги МКП «Херсонтеплоенерго» від відповідачки не надходило.

Проте в зазначений період, а саме з 01.12.2002 р. по 01.08.2015 р., відповідач не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, що порушує право позивача на отримання плати за надані послуги у встановлений законом строк. Зазначене підтверджується випискою по оплаті спожитих послуг, наданою МКП «Херсонтеплоенерго».

Згідно із наданим позивачем розрахунком, заборгованість ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2002 року по 01.08.2015 року включно становить 3290 грн. 38 коп.

З'ясувавши усі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції оскільки, відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2002 р. по 01.08.2015 р., включно у сумі 3290 грн. 38 коп.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідачки щодо відсутності її обов'язку оплачувати послуги міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» у зв'язку із відсутністю договору про надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, оскільки судом першої інстанції встановлено обставину щодо фактичного споживання відповідачем послуг позивача.

При розгляді апеляційної скарги відповідачка пояснила, що вона дійсно проживає разом з сином за зазначеною адресою. ОСОБА_3 зараз проживає за іншою адресою. На своє імя вона особовий рахунок не перереєстровувала.

Тому доводи ОСОБА_2 щодо відсутності її обов'язку оплачувати послуги позивача, так як будинок, в якому зареєстровано її місце проживання, не знаходиться на обслуговуванні позивача МКП «Херсонтеплоенерго» до уваги не приймаються, оскільки судом першої інстанції встановлено факт постійної реєстрації ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 з 22 серпня 1997 року та користування послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надає міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго».

За змістом ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У порядку ч.4ст.10 ЦПК України відповідачу було надано строк для представлення оригіналів квитанцій про сплату за комунальні послуги. Замість цього, представником відповідача надано декілька ксерокопій квитанцій, які не містять всіх відомостей, що містяться в оригіналах квитанцій. Надати оригінали квитанцій представник відповідача відмовився, походження ксерокопій квитанцій не пояснив. Тому колегія суддів вважає ці ксерокопії неналежними доказами.

Відповідності до ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що не спростовують висновки суду.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст. 307, ст..308, п.1ч.1ст.314, ст..315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: