Рішення № 5380081, 15.06.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" червня 2009 р.Справа № 3/68

Господарський суд кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/68

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське підприємство "Укропткульттовари";

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 18 918 грн. 87 коп.

Представники:

позивача - Чернова В.І., довіреність б/н від 16.02.09;

відповідача - не з'явився.

Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградське підприємство "Укропткульттовари" (далі по тексту - ВАТ "Кіровоградське підприємство "Укропткульттовари") звернулося до господарського суду з позовної заявою, в якій просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - підприємець ОСОБА_1.) 18 918 грн. 87 коп., в тому числі 17 211 грн. 71 коп. боргу за товар, поставлений по договору купівлі-продажу № 1494 від 28.08.08, 190 грн. 28 коп. річних у розмірі 3 процентів, 1 516 грн. 88 коп. пені за прострочення платежу з 16.01.09 по 30.05.09, а також - судові витрати.

Відповідач, який ухвалу про порушення провадження у справі від 29.05.09 отримав 02.06.09, без повідомлення про наявність поважних причин не виконав її вимог і у строк до 12.05.09 (я і станом на день і час засідання) не подав відзив на позов, докази надсилання його заявнику, докази належного виконання грошових зобов'язань; представник такої сторони у засідання не з'явився.

Господарський суд, повідомивши підприємця ОСОБА_1 належним чином про день, час і місце засідання, прийшов до висновку, що правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, останній не скористався з власної ініціативи.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представника позивача у засіданні господарський суд встановив наступне.

Сторони уклали договір купівлі-продажу від 27.08.08 № 1494, за умовами якого ВАТ "Кіровоградське підприємство "Укропткульттовари" - продавець зобов'язалося оставити автотранспортом у магазин "Візит", розташованому у м. Олександрія у АДРЕСА_1, і передати у власність, а підприємець ОСОБА_1 - покупець зобов'язався прийняти товар (кондитерські та бакалійні вироби) за вартістю, вказаною у накладних протягом 7 календарних днів після отримання товару (підписання ТТН).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 509, ст. 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, із названого договору виникає зобов'язання підприємця ОСОБА_1 належним чином відповідно до умов договору виконати зобов'язання по оплаті отриманого від ВАТ "Кіровоградське підприємство "Укропткульттовари" товару.

Як вбачається із позовної заяви, по товарно-транспортним накладним №75312 від 19.12.08 на суму 534 грн. 72 коп., № 75313 від 19.02.08 на суму 1 584 грн. 53 коп., № 75315 від 19.12.08 на суму 195 грн. 56 коп. № 75316 від 19.12.08 на суму 5 740 грн. 32 коп., № 75317 від 19.12.08 на суму 128 грн. 25 коп. № 75320 від 19.12.08 на суму 115 грн. 52 коп., № 75321 від 19.12.08 на суму 28 грн. 88 коп., № 1229 від 09.01.09 на суму 1 387 грн. 85 коп., № 1230 від 09.01.09 на суму 98 грн. 96 коп., № 1232 від 09.01.09 на суму 7 136 грн. 88 коп., № 1233 від 09.01.09 на суму 173 грн. 87 коп., № 1234 від 09.01.09 на суму 1 161 грн. 02 коп., № 1235 від 09.01.09 на суму 42 грн. 75 коп., відповідач одержав від позивача кондитерські вироби на загальну суму 18 329 грн. 11 коп. Такий факт ним не оспорений. Докази оплати вартості товару, платежі за які після 16.01.09 не здійснювалися, розмір якої становить 17 211 грн. 71 коп., відсутні, тобто відсутні докази виконання грошового зобов'язання покупцем за умовами договором купівлі-продажу від 28.08.09 № 1494.

За ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявник позову просить стягнути з підприємця ОСОБА_1 суму боргу за поставлений, але не оплачений товар, та три проценти річних від простроченої суми - 17 211 грн. 71 коп., розраховуючи їх за період прострочення з 16.01.09 по 30.05.09 у сумі 190 грн. 28 коп. Господарський суд визнав позов в цій частині таким, що підлягає задоволенню частково у сумі 17 211 грн. 71 коп. боргу та 189 грн. 56 коп. річних.

Крім того, ВАТ "Кіровоградське підприємство "Укропткульттовари" просить стягнути з підприємця ОСОБА_1 1 516 грн. 88 коп. пені за період прострочення платежу у сумі 17 211 грн. 71 коп. - з 16.01.09 по 30.05.09.

Відповідно до ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 547, ч. 1 ст. 548, ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, про що у письмовій формі вчиняється правочин; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Умова про сплату покупцем пені у випадку несвоєчасної оплати за отриманий товар передбачена п. 5.2 договору від 27.08.08 № 1494.

Як встановлено ч. 1 ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення.

Пеня за прострочення платежу у сумі 17 211 грн. 71 коп. за період з 16.01.09 по 30.05.09 становить 189 грн. 19 коп. У такій сумі позов про стягнення пені підлягає задоволенню

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача по сплаті189 грн. 18 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. з оплати послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача.

При зверненні до господарського суду за позовом на суму 18 918 грн. 87 коп. ВАТ "Кіровоградське підприємство "Укропткульттовари" платіжними дорученнями № 612 від 18.05.09 на суму 175 грн., № 654 від 28.05.09 на суму 18 грн. перерахувало до державного бюджету 193 грн. державного мита, що на 3 грн. 81 коп. більше ніж передбачено ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито.3 грн. 81 коп. підлягають поверненню позивачеві з державного бюджету у встановленому порядку.

Рішення місцевого господарського суду про задоволення частково позовних вимог набирає законної сили після закінчення десятиденного строк з дня підписання його суддею, підлягає виконанню в порядку. встановленому Законом України "Про виконавче провадження, і може бути оскаржено в межах названого терміну до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст. ст. 47, 49, 82, 4, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (адреса: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, АДРЕСА_2 і. н. НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське підприємство "Укропткульттовари" (адреса: 25014, м. Кіровоград, вул. Родникова, 88; і. к. 01553054) 17 211 грн. 71 коп. боргу, 189 грн. 56 коп. річних, 1 516 грн. 71 коп. пені, 189 грн. 19 коп. державного мита, 312 грн. 50 коп. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

5. Видати відкритому акціонерному товариству "Кіровоградське підприємство "Укропткульттовари" (адреса: 25014, м. Кіровоград, вул. Родникова, 88; і. к. 01553054) довідку для повернення із державного бюджету 3 грн. 80 коп., зайве (безпідставно) перерахованих за платіжним дорученням № 654 від 28.05.09 на суму 18 грн., яке знаходиться в матеріалах справи № 3/68.

6. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.

Суддя Н. В. Болгар

16.06.09