Ухвала суду № 53800771, 01.10.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/3271/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А,

за участю секретаря Собчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна»» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок поширення недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипніка Л.А. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна»» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок поширення недостовірної інформації.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 надав заяву про відвід судді Скрипніка Л.А. при розгляді вищевказаної справи мотивуючи тим, що, на думку заявника, суддя при розгляді вказаної цивільної справи допустив порушення норм чинного законодавства, що викликають сумнів в його необєктивності та упередженості при розгляді справи, а саме суддею безпідставно було залишено позовну заяву без розгляду до відкриття провадження по справі, після чого відповідна ухвала суду першої інстанції рішенням апеляційного суду Херсонської області була скасована. Окрім того вказував про те, що наразі відносно судді Скрипніка Л.А. за зверненням заявника було відкрито дисциплінарне провадження у ВККСУ .

Представник відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії Україна»» за довіреністю ОСОБА_5 щодо задоволення відводу судді заперечувала, посилаючись на відсутність у відповідачів до того обєктивних підстав.

Інші учасники у судове засідання на час розгляду зазначеного клопотання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання з приводу заявленого відводу, дослідивши доводи в обґрунтування такого відводу та перевіривши їх поданими матеріалами приходжу до наступних висновків.

Так, підстави для відводу судді визначені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Судом дійсно, ухвалою від 19.05.2015 року розглядувану позовну заяву було залишено без руху, після чого ухвалою від 08.06.2015 року її було повернуто позивачу через неналежне виконання вищевказаної ухвали суду, яку 04.08.2015 року було скасовано судом апеляційної інстанції, із направлення справи для вирішення питання про відкриття провадження, після чого провадження по справі відкрито.

Проте вказана обставина не є підставою для задоволення заяви про відвід судді, зокрема з огляду на норми чинного ЦПК України, та судової практики, згідно якої незгода учасників процесу із прийнятими по справі судовими рішенням, що не повязані із вирішенням питання по суті, не є підставою для усунення судді від розгляду справи по суті.

Окрім того заявником не зазначено а судом не встановлено також інших обставин, які б викликали сумнів у обєктивності та неупередженості судді Скрипніка Л.А. при розгляді вищезгаданої позовної заяви. При цьому вказівка заявника на направлення скарги на суддю до ВККС України, із урахуванням відсутності відповідних рішень з цього приводу, не є підставою для задоволення заяви, з огляду на вищенаведені висновки.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 про відвід судді Скрипніка Л.А. при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна»» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок поширення недостовірної інформації, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6