Ухвала суду № 53800425, 19.11.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/18288/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я. Провадження № 22-ц/789/1409/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.Категорія - 79

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Гурзель І. В., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

Сторін: представника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2015 року по справі за поданням головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження ВП №44914190,-

ВСТАНОВИЛА:

Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся в суд із поданням про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2013 року про зобов'язання ОСОБА_3 знести частину самовільно спорудженого гаража на земельній ділянці спільного користування, довжиною 3,22 м, і демонтувати частину металевої огорожі, зведеної ОСОБА_3 на межі земельної ділянки ОСОБА_2 і землі загального користування.

Заявник вказав, що просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_4, посилаючись на те, що згідно договору дарування власником 1/2 частини будинку та надвірних будівель по вул. Енергетичній, 27 в м. Тернополі є ОСОБА_4 та спірну земельну ділянку рішенням Тернопільської міської ради надано в оренду ОСОБА_4

Справа розглядалась неодноразово.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24.11.2014р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 27.01.2015р., у задоволенні подання відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015р. ухвали судів першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2015 року подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження ВП №44914190 з виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2013 року про зобовязання ОСОБА_3 знести частину самовільно спорудженого гаража на земельній ділянці спільного користування довжиною 3,22 м і демонтувати частину металевої огорожі, зведеної ОСОБА_3 на межі земельної ділянки ОСОБА_2 і землі загального користування, а саме, боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_4

Не погоджуючись із даною ухвалою суду представник апелянта подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу, та постановити нову ухвалу , якою у задоволенні подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

У судове засідання апелянт не з'явився та надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відсутністю в межах області.

Враховуючи те, що апелянт належним чином повідомлений про дату розгляду справи, до заяви про відкладення справи не долучено будь-яких доказів поважності його відсутності, колегія вважає, що причини відсутності апелянта не є поважними, а тому вирішила слухати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Задовольняючи подання головного державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 відчужив на користь ОСОБА_4 майно, яке на підставі рішення суду повинно бути знесено (демонтовано).

Колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та встановленим обставинам справи.

Так, судом встановлено, що рішенням Тернопільського міського суду Тернопільської від 17 січня 2002 року вирішено спір за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні заїздом, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2002 року рішення Тернопільського міського суду Тернопільської області від 17 січня 2002 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позови ОСОБА_5 та ОСОБА_2 частково задоволено. Зокрема, вирішено зобов'язати ОСОБА_3 знести частину самовільно спорудженого гаража, розташованого на земельній ділянці спільного користування, і демонтувати частину металевої огорожі, зведеної ОСОБА_3 на межі земельної ділянки ОСОБА_2 і землею загального користування.

Ухвалою Верховного Суду України від 07 жовтня 2003 року відмовлено у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2002 року.

По даний час вищезазначене рішення суду не виконане.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на час ухвалення судового рішення перебували у шлюбних відносинах. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу 1-ИД № 027927 сторони розірвали шлюб 09.06.2009 року.

08.05.2009 року ОСОБА_3 подарував ОСОБА_4 1/2 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться за адресою: вул. Енергетична, 27, м. Тернопіль, що стверджується договором дарування від 08 травня 2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу (реєстровий номер 1911). Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13 травня 2009 року №22703184, реєстраційний № 27202878, власником 1/2 частини домоволодіння, житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами у м. Тернополі по вул. Енергетичній, 27 є ОСОБА_4 (підстава - договір дарування від 08 травня 2009 року).

Рішенням Тернопільської міської ради від 29 листопада 2013 року земельну ділянку по вул. Енергетичній, 27 в м. Тернополі, площею 0,03 га надано в користування ОСОБА_4 та 27 січня 2014 року з нею укладено договір оренди земельної ділянки по вул.Енергетичній,27 в м. Тернополі, яку надано для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Договір оренди зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Земельна ділянка, на якій знаходиться частина гаража та огорожі, які згідно з рішенням суду підлягають знесенню, знаходяться на земельній ділянці, що надана в оренду ОСОБА_4

На виконанні в головного державного виконавця знаходиться виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2013 року на виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області 26.03.2002р. про зобов'язання ОСОБА_3 знести частину самовільно спорудженого гаража на земельній ділянці спільного користування, довжиною 3,22 м і демонтувати частину металевої огорожі, зведеної ОСОБА_3 на межі земельної ділянки ОСОБА_2 і землі загального користування.

Постановою від 30 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження №44914190 за виконавчим листом № 2-9/2002, виданим 15 жовтня 2013 року.

Згідно з вказаною постановою, сторонами виконавчого провадження є: боржник ОСОБА_3, адреса: м. Тернопіль, провулок Галицький, 3; стягувач ОСОБА_2, адреса: вул. Енергетична, 27, м. Тернопіль.

Дане подання про заміну сторони виконавчого провадження вже було предметом судового розгляду. А саме, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24.11.2014р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 27.01.2015р., у задоволенні подання відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015р. ухвали судів першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в даній ухвалі вказав, що посилання на те, що самочинно збудований гараж, частина якого підлягала знесенню на теперішній час перейшов у власність ОСОБА_4 і числиться сараєм під літерою Б, не може бути підставою для невиконання судового рішення, яким зобовязано знести таке майно, так як набуття права власності на майно відбулось після набрання рішенням, яким зобовязано знести таке майно, так як набуття права власності на майно відбулось після набрання рішенням законної сили, яким зобовязано знести це майно.

Згідно ч. 4 статті 338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Згідно висновку ВССУ процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

На підставі ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, враховуючи обставини справи та вимоги закону суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про зміну сторони виконавчого провадження ВП №44914190, так як ОСОБА_3 відчужив на користь ОСОБА_4 майно, яке на підставі рішення суду повинно буди знесено (демонтовано).

Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування законного та обгрунтованого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді