Вирок № 53800266, 26.11.2015, Шумський районний суд Тернопільської області

Справа № 609/1214/15-к

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю прокурора Савчук О.Є.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, з освітою середньою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

за ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 в середині липня 2015 р. у вечірню пору доби йшов по вулиці с.Васьківці Шумського району. Проходячи біля господарства ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на його подвір»ї, біля житлового будинку помітив спортивний велосипед синього кольору. В цей час у нього виник злочинний намір на вчинення крадіжки велосипеда. Реалізовуючи свій злочинний намір , ОСОБА_1 шляхом вільного доступу підійшов до даного велосипеда із метою його викрадення. Переконавшись , що за ним ніхто не спостерігає, та не чинить будь-якого опору, ОСОБА_1 таємно викрав велосипед синього кольору, вартість якого відповідно до висновку експертизи становить 1600 грн. Із викраденим велосипедом ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому шкоду на суму 1600 гривень, чим вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання представлено угоду про примирення, яка укладена між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченими ОСОБА_1 30 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст. ст.468,469,471 КПК України.

Згідно укладеної угоди про примирення потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченогоза ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також щодо покарання, яке слід призначити обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України під час досудового розгляду, зобов»язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні та вибачитись перед потерпілим ОСОБА_2 за вчинене правопорушення. Сторони погодилися на призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 100 ( сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Речовий доказ велосипед торгової марки «Prince Duke», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_2, залишити в його користуванні, обвинувачений згідний на призначення такого виду та розміру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст..ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав передбачених пунктом 1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_2 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди для них є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 389 -1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить затвердити умови угоди про примирення і призначити обвинуваченим покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 100 ( сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., як передбачено угодою.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив добровільність укладення угоди про примирення із обвинуваченим, просить її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Суд, перевіривши зміст угоди про примирення, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вважає, що вимоги угоди про примирення не суперечать вимогам закону, будь- чиїм правам та інтересам і можуть бути прийняті судом.

Сторони уклали угоду про примирення добровільно, що не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь- яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної із представником потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, що є підставою для її затвердження та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

За вказаних обставин слід затвердити умови угоди про примирення , укладеної між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.. 314, 473, 474 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 жовтня 2015 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 1700 / одну тисячу сімсот /гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати в сумі 307грн. 20 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-536/15 від 28.10.2015року на розрахунковий рахунок № 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 37977726.

Речовий доказ велосипед торгової марки «Prince Duke», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_2, після вступу вироку в законну силу залишити в його користуванні.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення , крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_3