Вирок № 53799492, 25.11.2015, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/137/15-к

№ провадження 1-кп/588/112/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С. ,

секретаря - Лободи Т.С.,

з участю прокурора - Козловського Б.В. та

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014200270000659 від 21.11.2014 р. по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.11.2014 року близько 19 години, не маючи водійського посвідчення, керував у стані алкогольного сп'яніння мотоциклом «ИЖ-56 Планета» д.н. «01-63 СУВ», в якому, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи №2 від 22.01.2015 року, гальмівна система переднього колеса знаходилась у відмовному стані, гальмівна система заднього колеса знаходилась в технічно несправному стані, а фара головного світла мотоцикла знаходилась у частково відмовному стані (працювала тільки в режимі дальнього світла). Рухаючись по дорозі вулиці Перемоги в с.Микитівка Тростянецького району Сумської області в напрямку початку вулиці, навпроти господарства №20 ОСОБА_1 не впорався з керуванням та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який рухався вздовж правого (по напрямку свого руху) краю проїзної частини в зустрічному мотоциклу напрямі.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події гр.ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи №11 від 21.01.2015 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «а) відкритий уламковий перелом середньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням», які за ознакою небезпеки для життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження; «б) Забійна рана лобу справа, обширна підшкірна гематома в ділянці лобу справа, садна обличчя, забійна рана середньої третини правої гомілки, забійна рана в ділянці спинки носа, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку», які по тривалості розладу здоров'я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи №7 від 22.01.2015 року в діях водія мотоцикла «ИЖ-56 Планета» д.н. «01-63 СУ В» ОСОБА_1, з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

п. 2.3 «а» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу»

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;

п.31.4.1 «а» «..4.Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам»:... 1. Гальмові системи: ... а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника»;

п. 31.4.3 «а» «..4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:...3. Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу».

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що в діях ОСОБА_1 була невідповідність вимогам п.2.9 «а» «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;», оскільки, згідно висновку КЗ «Тростянецька ЦРЛ» від 26.11.2014 року щодо результатів медичного огляду, ОСОБА_1 на час огляду 21.11.2014 року перебував у стані алкогольного сп'яніння.

В умовах місця події ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 2.3 «а», 2.3. «б» («Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:...б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»), 12.2 («У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги») та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи №7 від 22.01.2015 року, саме невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. ОСОБА_1, з технічної точки зору, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а саме, що він дійсно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та не маючи водійського посвідчення, керуючи мотоциклом "ИЖ-56 Планета" в с.Микитівка Тростянецького району Сумської області, рухаючись по вул.Перемоги, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинуваченого не має, шкода йому повністю відшкодована, просив не направляти обвинуваченого до місць позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений свою вину визнав повністю, відповідно до ст.349 КПК України, за клопотанням сторін, суд вважає за можливе провести скорочений розгляд даного провадження.

Факт вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується:

- висновком судово-медичної експертизи №11 від 21.01.2015, згідно якого гр. ОСОБА_3, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «а) відкритий уламковий перелом середньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням», які за ознакою небезпеки для життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження; «б) Забійна рана лобу справа, обширна підшкірна гематома в ділянці лобу справа, садна обличчя, забійна рана середньої третини правої гомілки, забійна рана в ділянці спинки носа, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку», які по тривалості розладу здоров'я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с.83-84);

- висновком інженерно-транспортної експертизи мотоцикла «ИЖ-56 Планета» д.н. «01-63 СУ В» №2 від 22.01.2015 року, згідно якої гальмівна система переднього колеса знаходилась у відмовному стані, гальмівна система заднього колеса знаходилась в технічно несправному стані, а фара головного світла мотоцикла знаходилась у частково відмовному стані (працювала тільки в режимі дальнього світла) (а.с.97-106);

- висновком інженерно-транспортної експертизи №7 від 22.01.2015, згідно якої в діях водія мотоцикла «ИЖ-56 Планета» д.н. «01-63 СУ В» ОСОБА_1, з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам наступних пунктів Правил дорожнього руху України: п. 2.3 «а», п. 12.3., п.31.4.1 «а», п. 31.4.3 «а», п.2.9 «а», з яких невідповідність дій водія мотоцикла "ИЖ-56 Планета" вимогам п.12.3 даних правил, знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП (а.с.109-116);

- висновком КЗ «Тростянецька ЦРЛ» від 26.11.2014 року щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 на час огляду 21.11.2014 року перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.127).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла

своє підтвердження і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, своїми необережними діями, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, внаслідок чого були заподіяні потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, чистосердно признався і щиро кається в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, яке вчинив в стані алкогольного спяніння, що є обтяжуючою обставиною, а також думку потерпілого, який просить не призначати покарання, повязане з позбавленням волі, повне відшкодування завданої шкоди потерпілому, а тому враховуючи обставини, що пом'якшують тяжкість вчиненого, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, поклавши обовязки, передбачені ст.76 КК України. При цьому, суд вваажає за необхідне не призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не має водійського посвідчення.

В провадженні заявлено цивільні позови:

- потерпілим ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 55665,15 грн., який суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки шкода потерпілому повністю відшкодована;

- прокурором Тростянецького району в інтересах держави в особі райфінвідділу Тростянецької РДА про стягнення з ОСОБА_1 збитків, заподіяних внаслідок кримінального правопорушення на суму 3031,45 грн., який підлягає задоволенню, оскільки зазначена сума підтверджується наявним в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема розрахунком суми заподіяних збитків, а обвинувачений вказаний позов визнав повністю.

В провадженні є судові витрати, пов'язані з проведенням судових інженерно-транспортної експертиз на загальну суму 2582,58 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

В провадженні є речові докази:

- марлевий тампон №1,2,3 зі змивами речовини бурого кольору, контрольний марлевий тампон, фрагмент лакофарбового покриття білого та синього кольору, пачка з під сигарет, які передані на зберігання до камери речових доказів Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області, які суд вважає за необхідне знищити;

- мотоцикл «ИЖ-56 Планета» д.н. «01-63 СУ В», який переданий під охоронну розписку ОСОБА_1, і який суд вважає за необхідне залищити в його користуванні, як йому належний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,349,368,373,374,376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і за цим законом призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Іспитовий строк рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого на користь райфінвідділу Тростянецької райдержадміністрації 3031,45 грн. (банківські реквізити: код ЕДРПОУ 23635190, р/р 31417544700388, одержувач: Міськбюджет Тростянецького району 24060300 "Інші надходження", Банк ГУДКСУ у Сумській області, код МФО 837013).

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, повязані з проведенням судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 2582 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят дві) грн. 58 коп., які перерахувати в дохід держави (код класифікації доходів 24060300 Інші надходження»).

Речові докази:

- марлевий тампон №1,2,3 зі змивами речовини бурого кольору, контрольний марлевий тампон, фрагмент лакофарбового покриття білого та синього кольору, пачку з під сигарет, які передані на зберігання до камери речових доказів Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області - знищити;

- мотоцикл «ИЖ-56 Планета» д.н. «01-63 СУ В» -вважати таким, що повернутий власнику ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з часу його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя