Ухвала суду № 53798966, 26.11.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20145/15-ц

Провадження № 4с/522/217/15

У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі - Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на неправомірні дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1М, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1М, зацікавлена особа ОСОБА_2, в якій просить постанову Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження №48661280 від 04.09.2015 року на виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-6140/11 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Одесаобленерго, визнати недійсною та скасувати та зобовязати головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-6140/11 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ„Одесаобленерго.

На обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що постановою державного виконавця від 04 вересня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження №48661280, на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження, згідно якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, а саме у разі відсутності ідентифікаційного податкового номеру боржника. В звязку з тим, що стягувач не погоджується з вказаною постановою та вважає, що вона прийнята з порушенням Закону України Про виконавче провадження, останній звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Сторони в судове засідання не зявились. Від представника заявника надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутністю, вимоги скарги підтримує.

Представник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2015 року Приморським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист по справі №2-6140/11 за позовом ПАТ „Одесаобленерго про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електроенергію у сумі 6434,21 грн. та судових витрат у сумі 184,34 грн.

28.08.2015 року вказаний виконавчий документ був поданий для примусового виконання до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до п. 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття провадження.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

04 вересня 2015 року старший державний виконавець Долинський М.М, виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №48661280, керуючись ст. 26 п. 6 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, а саме відсутній ідентифікаційний податковий номер боржника.

15 вересня 2015 року ПАТ «Одесаобленерго» отримало постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року N 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таку думку підтримує і Верховний суд України у постанові від 25 червня 2014 року у справі N 6-62цс14 та постанові від 21 травня 2014 року у справі N 6-45цс14.

В порушення норм закону виконавець не відкрив виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, а відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частини 1 статті 385 ЦПК України вказано, що скаргу на рішення, дію або бездіяльність державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. В даному випадку десятиденний строк на оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.09.2015р., повинен відраховуватися з дня коли стягувачу стало відомо про порушення його права, а саме з 15.09.2015 року.

У зв′язку з вищенаведеним, дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_1, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу №2-6140/11, здійснені з порушенням Закону України Про виконавче провадження і є протиправними.

Згідно із ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 7 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Нездійснення державним виконавцем виконавчих заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» призводить до порушення законних прав та інтересів стягувача, оскільки енергопостачальна компанія з вини Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ не має іншої можливості отримати кошти за спожиту боржником електричну енергію.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином , суд дійшов висновку , що скарга ПАТ «ЕК Одесаобленерго» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження ст.ст. 386-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства ««Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на неправомірні дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1М, зацікавлена особа ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження №48661280 від 04.09.2015 року на виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-6140/11 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Одесаобленерго, визнати недійсною та скасувати

Зобовязати головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-6140/11 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ„Одесаобленерго.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Чернявська

26.11.2015