Ухвала суду № 53798907, 23.11.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження №2/522/7380/15

Справа №522/12884/15-ц

УХВАЛА

23 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Стаднік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому клопотання представника позивача про доповнення ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експертизи додатковими питаннями по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Котовський винзавод» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Антимонопольного комітету України, про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа з позовною заявою ТОВ «Котовський винзавод» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Антимонопольного комітету України, про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза та провадження по вищезазначеній справі зупинено на час проведення експертизи.

09.09.2015 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про доповнення ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експертизи додатковими питаннями.

03.11.2015 року на виконання вимоги суду матеріали вищезазначеної цивільної справи повернулись без надання експертного висновку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав надану до суду заяву від 09.09.2015 року та просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заяву представника позивача про доповнення ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експертизи додатковими питаннями необхідно задовольнити у повному обсязі для зясування обставин, що мають значення по справі.

Керуючись ст.ст. 86, 133, 143, 144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу по справі №522/12884/15-ц за позовом ТОВ «Котовський винзавод» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Антимонопольного комітету України, про стягнення матеріальної шкоди, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 зображення якого міститься в поштовому повідомленні №0303504365622, яким направлялось Рішення Комітету від 15.08.2012 року №575-р, в поштовому повідомлені №0303504463233, яким направлялась Вимога Комітету від 15.12.2011 року №227-26/03-12191, в поштовому повідомленні №0303504264249, яким направлялась Вимога Комітету від 31.10.2011 року №300-29/03-10457, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у поштових повідомленнях №0303504365622, яким направлялось Рішення Комітету від 15.08.2012 року №575-р, №0303504463233, яким направлялась Вимога Комітету від 15.12.2011 року №227-26/03-12191, №0303504264249, яким направлялась Вимога Комітету від 31.10.2011 року №300-29/03-10457, однією особою?

- Чи виконано підпис ОСОБА_1 у поштових повідомленнях №0303504365622, яким направлялось Рішення Комітету від 15.08.2012 року №575-р, №0303504463233, яким направлялась Вимога Комітету від 15.12.2011 року №227-26/03-12191, №0303504264249, яким направлялась Вимога Комітету від 31.10.2011 року №300-29/03-10457, навмисно зміненим почерком?

- Особою якої статі виконано підпис у поштових повідомленнях №0303504365622, яким направлялось Рішення Комітету від 15.08.2012 року №575-р, №0303504463233, яким направлялась Вимога Комітету від 15.12.2011 року №227-26/03-12191, №0303504264249, яким направлялась Вимога Комітету від 31.10.2011 року №300-29/03-10457?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, зображення якого міститься в поштовому повідомлені №0303504492110, яким направлялась Вимога Комітету від 01.03.2012 року №227-26/03-2458, самим ОСОБА_1, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у поштовому повідомлені №0303504492110, яким направлялась вимога Комітету від 01.03.2012 року №227-26/03-2458, однією особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у поштовому повідомлені №0303504492110, яким направлялась вимога Комітету від 01.03.2012 року №227-26/03-2458, навмисно зміненим почерком?

- Особою якої статі виконано підпис у поштовому повідомлені №0303504492110, яким направлялась вимога Комітету від 01.03.2012 року №227-26/03-2458?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, вул. Ланжеронівська, 21, 65026 м. Одеса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати експертам ОНДІСЕ матеріали цивільної справи №522/12884/15-ц.

Оплату за проведення експертизи у відповідності до ч.1 ст.86 ЦПК України покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи ТОВ «Котовський винзавод».

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2