Ухвала суду № 53798740, 07.10.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/16371/15-ц

Провадження №2/521/209/15

02.10.2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 року було відкрито провадження по справі.

01.10.2015 року, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_1 просить суду визнати договір дарування 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, оскільки 10.08.2012 р. сталась ДТП з вини ОСОБА_2, в наслідок якої т/з, що належить позивачу отримав механічні пошкодження. ОСОБА_2 не бажає ані добровільно, ані у примусовому порядку відшкодувати заподіяну шкоду, що стало наслідком укладення між ОСОБА_2 та його матірю фіктивної угоди з метою ухилення від майнової відповідальності перед позивачем.

На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на ? частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, може стати наслідком укладення з боку ОСОБА_3 нової угоди (про відчуження), що зробить неможливим виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 р., і може завдати шкоди новим учасникам правочину.

Частинами 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову позивач не навела переконливих доводів та відповідних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту ? частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим, позивач не надав до суду доказів на підтвердження належності відповідачу квартири за адресою: АДРЕСА_1 на теперішній час, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви .

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а тому вона підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, та керуючись, ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя О.С. Леонов