Ухвала суду № 53798588, 26.11.2015, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/8926/15-ц

Провадження № 2/520/4087/15

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

26.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять суд постановити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, укладений від імені ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_3, який діяв по довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та ОСОБА_4 недійсним; повернути сторони у попередній стан.

Свої вимоги мотивували тим, що 16 червня 2015 року їм стало відомо, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було посвідчено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_1, продав ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2.

Позивачі стверджують, що ніяких грошових коштів від ОСОБА_3 вони не отримували, а від так вражають, що зазначена угода повинна бути визнана недійсною, із застосуванням наслідків недійсності угод.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

В ході судового засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 звернулись до суду з заявою про відвід судді Куриленко О.М., посилаючись на те, що суддя безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_8, та нею не було прийнято уточнену позовну заяву.

Таким чином, позивачі вважають, що така процесуальна поведінка судді свідчить про її упереджене ставлення до учасників процесу та вжиття нею всіх заходів, спрямованих на винесення рішення на користь відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 її представник ОСОБА_9, а також представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_10 в задоволені заяви просили відмовити, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, 06.08.2015 року надійшли пояснення в яких просить справу розглядати у її відсутність, та проти задоволення позову заперечує.

З'ясувавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою, а у звязку з чим задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України.

Так підставою відводу вказано те, що суддя нібито безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_8, та не було прийнято уточнену позовну заяву.

Однак вказане не відповідає дійсності, так як клопотання про виклик свідка ОСОБА_8 судом було задоволено у судовому засіданні 19.10.2015 року.

Щодо прийняття уточненого позову, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог та до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову. Таким чином, подання уточненої позовної заяви чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відводу судді Куриленко О.М., передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України відсутні, оскільки позивачами не зазначено обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, передбачених чинним законодавством, відсутні доводи про неможливість розгляду справи суддею, будьякі данні, що свідчать в зацікавленості розгляду справи або сумніви в обєктивності та неупередженості судді та не підтверджується посиланнями на відповідні достовірні факти.

Таким чином, посилання відповідача є необґрунтованими та безпідставними, і не можуть бути мотивом для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.