Ухвала суду № 53798326, 25.11.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/16965/2012

Провадження № 6/520/613/15

УХВАЛА

про поновлення строку предявлення виконавчого листа

25.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку предявлення виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести ухвалу, якою:

визнати поважною причину пропуску строку на предявлення виконавчих листів по справі № 1512/16965/2012; поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа №1512\16965/2012 на імя ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, Одеса, АДРЕСА_1) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором № 014/1581/18/08122 від 04.04.2007 року у сумі 147 839, 88 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на день винесення рішення (1 дол. США = 7,993 гривень) становить 1 181 684 (один мільйон сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят чотири) гривень 16 копійок на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк (ЄДРПОУ 14351016, м. Київ, вул.. В.Васильківська, 10); поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 1512\16965/2012 на імя ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, . Одеса, АДРЕСА_1) про стягнення суми державного мита у розмірі 850, 00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 60 гривень на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк (ЄДРПОУ 14351016, м. Київ, вул.. В.Васильківська, 10); поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 1512\16965/2012 на імя ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором № 014/1581/18/08122 від 04.04.2007 року у сумі 147 839, 88 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на день винесення рішення (1 дол. США = 7,993 гривень) становить 1 181 684 (один мільйон сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят чотири) гривень 16 копійок на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк (ЄДРПОУ 14351016, м. Київ, вул.. В.Васильківська, 10); поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 1512\16965/2012 на імя ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про стягнення суми державного мита у розмірі 850, 00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 60 гривень на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк (ЄДРПОУ 14351016, м. Київ, вул.. В.Васильківська, 10).

Заявник вважає, що строк для предявлення їх до виконання був пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Представник заявника ПАТ «Фідобанк» - ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/16965/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2013 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, 09.05.1957року народження ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк заборгованість за кредитним договором № 014/1581/18/08122 від 04.04.2007 року у сумі 147 839, 88 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на день винесення рішення (1 дол. США = 7,993 гривень) становить 1 181 684 (один мільйон сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят чотири) гривень 16 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк виплати по оплаті державного мита у розмірі 850, 00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 60 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2, 02.04.1963року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк виплати по оплаті державного мита у розмірі 850, 00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 60 гривень.

17 березня 2014 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи №1512/16965/2012 про примусове виконання рішення суду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи 07 травня 2014 року боржник ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «Фідобанк» з пропозицією добровільного врегулювання заборгованості по кредитному договору № 014/1581/18/08122 від 04.04.2007 року.

У звязку з чим, 25 грудня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про врегулювання заборгованості за кредитним договором №014/1581/18/08122 від 04.04.2007 року та кредитним договором № 014/0999/18/01049 від 22.01.2007 року.

Як стверджує заявник, до теперішнього часу вимоги за Договором про врегулювання заборгованості за кредитним договорами виконано не було. За вищевказаних обставин, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника, з метою добровільного врегулювання проблемної заборгованості Банком не було подано виконаних листів до Відділу державної виконавчої служби ОМУЮ/

Отже, можливо зробити висновок, що рішення суду набрало законної сили, але не виконувалось, оскільки сплив строк їх предявлення.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ПАТ «Фідобанк» задовольнити і визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а також те, що докази повернення виконавчих листів до суду, що передбачено ст.. 48 Закону України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи відсутні.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду»

Ч.1 ст.14 ЦПК України закріпила «Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст.371 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку предявлення виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку на предявлення виконавчих листів по справі №1512/16965/2012;

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 1512\16965/2012 на імя ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, Одеса, АДРЕСА_1) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором № 014/1581/18/08122 від 04.04.2007 року у сумі 147 839, 88 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на день винесення рішення (1 дол. США = 7,993 гривень) становить 1 181 684 (один мільйон сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят чотири) гривень 16 копійок на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк (ЄДРПОУ 14351016, м. Київ, вул.. В.Васильківська, 10);

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 1512\16965/2012 на імя ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, . Одеса, АДРЕСА_1) про стягнення суми державного мита у розмірі 850, 00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 60 гривень на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк (ЄДРПОУ 14351016, м. Київ, вул.. В.Васильківська, 10);

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 1512\16965/2012 на імя ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором № 014/1581/18/08122 від 04.04.2007 року у сумі 147 839, 88 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на день винесення рішення (1 дол. США = 7,993 гривень) становить 1 181 684 (один мільйон сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят чотири) гривень 16 копійок на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк (ЄДРПОУ 14351016, м. Київ, вул.. В.Васильківська, 10);

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 1512\16965/2012 на імя ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про стягнення суми державного мита у розмірі 850, 00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 60 гривень на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк (ЄДРПОУ 14351016, м. Київ, вул.. В.Васильківська, 10).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Куриленко О. М.