Рішення № 53797680, 23.11.2015, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1506/15-ц

Провадження 2/483/542/2015

РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, до ОСОБА_2. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачка, яка мешкає поверхом нижче, протягом 2014-2015 років систематично, за допомогою сміттєвого совка, закидає сміття та обливає рідиною з неприємним запахом балкони квартири АДРЕСА_1, що належить позивачеві на праві приватної власності. Внаслідок протиправних дій відповідачки було зіпсовано 14 пластикових сендвич-панелей балконів. Посилаючись на зазначене обґрунтування, просив заборонити відповідачці забруднювати його балкони та стягнути з останньої на користь позивача 4 900 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали. В обґрунтування своїх заперечень проти позову послались на те, що представником позивача не надано жодного доказу причетності відповідачки до пошкодження його майна. Пояснили, що саме представник позивача ОСОБА_1 пошкодив балкон відповідачки шляхом залиття невідомою рідиною, внаслідок чого в її квартирі стоїть стійкий неприємний запах. Крім того, в письмових запереченнях проти позову міститься посилання на відсутність підтвердження представником позивача наявності пошкоджень майна та вартості відновлювального ремонту, яким мав бути висновок товарознавчої експертизи.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Матеріалами справи встановлено, що позивачеві ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 (а. с. 8- 10).

Поверхом нижче, у квартирі № 7, мешкає відповідачка ОСОБА_2, у якої з родиною ОСОБА_4 тривалий час існують неприязні стосунки. Викладені факти не оспорюються сторонами, а тому суд вважає їх встановленими.

Висновком Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області від 27 травня 2015 року (а. с. 22), а також наданими на запит суду матеріалами, зареєстрованими в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій Очаківського МВ № 949 за заявою ОСОБА_1 (а. с. 65-72), встановлено, що на протязі останнього часу відповідачка ОСОБА_2 за допомогою сміттєвого совка обливає балкон квартири АДРЕСА_3 рідиною з неприємним запахом.

Актом від 28 травня 2015 року, складеним комісією за участю представників КП «Очаківський комбінат комунальних послуг», встановлено, що фрамуги та вікна балкону квартири АДРЕСА_4 забруднені невідомою речовиною у вигляді плям різної величини (а. с. 24).

Зазначені вище факти знайшли своє підтвердження в судовому засіданні шляхом огляду фотознімків (а. с. 13-16) та відтворення відеозапису, наданих представником позивача (а. с. 17), на яких зафіксовано факти забруднення балкону позивача відповідачкою шляхом його обливання невідомою рідиною за допомогою сміттєвого совка. Викладене також підтвердила допитана в якості свідка дружина представника позивача ОСОБА_5.

Натомість, допитані в якості свідків за клопотанням відповідачки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали показання, що не мають відношення до предмету розгляду справи, а тому, на думку суду, уваги не заслуговують.

Отже, судом встановлено, що пошкодження балконів квартири позивача сталося з вини відповідачки ОСОБА_2.

Судом не можуть бути взяті до уваги посилання відповідачки та її представника на неправомірні дії представника позивача ОСОБА_4, а саме те, що він забруднює балкон ОСОБА_2, оскільки це не є предметом даного позову, а зустрічний позов за цими вимогами відповідачкою не предявлявся.

Частиною 3 ст. 10, частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Згідно з наданим представником позивача рахунком вартості відновлювального ремонту пошкоджених сендвич-панелей балкону квартири АДРЕСА_4 від 03 червня 2015 року, складеного ПП «ОСОБА_9М.», вартість відновлювальних робіт становить 4 900 грн (а. с. 25-27).

Суд вважає, що посилання відповідачки та її представника на відсутність підтвердження представником позивача наявності пошкоджень майна та вартості відновлювального ремонту не можуть бути взяті до уваги, з огляду на таке.

У судовому засіданні 14 серпня 2015 року відповідачці було розяснено її право на проведення по справі судової експертизи з метою встановлення розміру майнової шкоди, однак, остання своїм правом не скористалась, а тому суд у відповідності до ст. 11 ЦПК України постановляє рішення за наявними у справі доказами і вважає, що представником позивача доведено суму майнової шкоди, що її заподіяно відповідачкою.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному розмірі особою, яка її завдала.

Підставами для відшкодування шкоди є обовязкові умови: неправомірна поведінка особи, тобто така поведінка, внаслідок якої завдано шкоду, наявність шкоди; причинний звязок між протиправною поведінкою та шкодою; вина завдавача шкоди.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги ОСОБА_4 в частині відшкодування майнової шкоди такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки в даному випадку наявні усі складові, що дають підстави для застосування ст. 1166 ЦК України.

Разом із тим, не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_4 в частині заборони відповідачці в подальшому забруднювати його балкони, оскільки представником позивача ані в позовній заяві, ані в ході судового розгляду справи не конкретизовано, в який саме спосіб суд має зобовязати відповідачку не вчиняти певні дії на майбутнє і яким чином таке рішення має виконуватись.

Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки між неправомірними діями відповідачки і шкодою, заподіяною позивачеві, є безпосередній причинно-наслідковий звязок, і ці обставини повністю доведені у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4 900 (чотири тисячі девятсот) гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження балкону квартири АДРЕСА_1, а також 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: