Ухвала суду № 53797584, 25.11.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

25.11.15

Справа №2/489/1140/15

УХВАЛА

25 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Іваніцькій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 р. ОСОБА_1 через представника звернулася до суду з позовом, яким просила визнати недійсним заповіт посвідчений 17 вересня 2001 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №3880, яким її батько ОСОБА_4 заповів усе належне йому майно дружині ОСОБА_2. ОСОБА_4 помер 05 квітня 2014 р. в м. Миколаєві.

Підставою позову (а.с.125-127) зазначено сумнів в авторстві підпису та рукописного тексту від заповідача ОСОБА_4 у вказаному заповіті та, відповідно, дійсності його волевиявлення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи для зясування питання про авторство підпису від імені ОСОБА_4 в заповіті та рукописного тексту із розшифровкою підпису. Проведення експертизи просив доручити експертам Науково дослідного експертно криміналістичного центру (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2А).

Представник відповідача не заперечувала проти призначення експертизи.

Одночасно в клопотанні про призначенні експертизи представник позивача заявив клопотання про витребуванні певних документів, де містяться вільні зразки підпису та рукописного тексту ОСОБА_4 від підприємств, установ, організацій за переліком.

Представник відповідача погодилася з потребою витребувати документи з вільними зразками підпису та рукописного тексту ОСОБА_4 та надала додатково ще свій перелік установ, підприємств організацій та певних документів.

Обидва представники погодилися, що документи, які вони просять витребувати, містять вільні зразки почерку та рукописного тексту саме ОСОБА_4 та сумнівів в іншому у них немає.

Представники сторін погодилися, що обєктом експертного дослідження має бути другий примірник заповіту від 17 вересня 2001 р., витребуваний із справи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, оскільки відповідно до повідомлення представника відповідачки перший примірник спірного заповіту ОСОБА_2 втрачений.

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 р. витребувані від підприємств, установи, організацій документи з вільними зразками підпису ОСОБА_4 для надання експертній установі для забезпечення проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, а встановлення факту підписання чи не підписання спірного заповіту померлим ОСОБА_4 має значення для правильного вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково дослідного експертно криміналістичного центру (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2А).

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи виконаний підпис від імені заповідача ОСОБА_4 і рукописний текст із зазначення прізвища, імя та по-батькові «Полянский Юрий Васильевич» в рядку «Підпис_____» в другому примірнику заповіту оформленого 17 вересня 2001 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованому за №3880, самим ОСОБА_4 або іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 2/489/1140/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та оригінал другого примірника заповіту оформленого 17 вересня 2001 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованому за №3880.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області..

Суддя Д.Г. Губницький