Вирок № 53797284, 26.11.2015, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 482/239/15-к

ВИРОК

іменем України

"26" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Дробинського О.Е., суддів Домарєвої Н.В., Миронової О.В.,

при секретарях Данилевич Т.О., Лукіянчиної Т.І., Однораз Т.А.,

з участю прокурорів Бабенко Ю.Р., Наливайченко О.П., Руденко В.М.,

потерпілого /цивільного позивача/ ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинуваченого /цивільного відповідача/ ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює менеджером по маркетингу ТОВ фірма «Шарк 2» сімейний стан - не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, військовозобовязаного, зареєстрованого за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не маючого судимості відповідно до п.1 ст.89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2014 року біля 04 годин 40 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 зупинився на керованому ним автомобілі моделі «Мітсубісі Карізма» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на проїжджій частині вулиці Леніна в селі Себине Новоодеського району Миколаївської області з метою зустрічі в цьому місці із своїм знайомим ОСОБА_7, з яким вони домовилися раніше для подальшої поїздки на полювання.

У вказаному місці, коли обвинувачений ОСОБА_6 вийшов із салону керованого ним автомобілю, та знаходився на проїжджій частині вулиці Леніна в селі Себине Новоодеського району Миколаївської області, біля нього зупинився інший транспортний засіб легковий автомобіль моделі «ЗАЗ 11030740» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_1, в салоні якого в якості пасажирів знаходилися потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_1 виник конфлікт, з приводу недотримання правил дорожнього руху водієм потерпілим ОСОБА_1, який керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ЗАЗ 11030740» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, щодо порушення правил користування світловими приборами автомобіля та дотримання безпечного інтервалу при проїзді біля обвинуваченого ОСОБА_6, який знаходився на проїжджій частині.

Під час виниклого конфлікту, учасники конфлікту керуючи транспортними засобами, обвинувачений ОСОБА_6 автомобілем моделі «Мітсубісі Карізма» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в салоні якого знаходився він сам, а потерпілий ОСОБА_1 автомобілем моделі «ЗАЗ 11030740» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в салоні якого в якості пасажирів знаходилися потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, почали рухатися із села Себине Новоодеського району Миколаївської області в напрямку міста Миколаєва по автошляху «Р 06 Ульянівка Миколаїв», переслідуючи почергово даними транспортними засобами один одного.

З метою раптово виниклого умсилу, направленого на позбавлення життя потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_6 діючи умисно та протиправно під час переслідування транспортного засобу автомобіля моделі «ЗАЗ 11030740» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_1, в салоні якого в якості пасажирів знаходилися потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за допомогою багатозарядної мисливської рушниці моделі «Stoeger 2000 Deluxe» заводський номер 815431, почав здійснювати по даному автомобілю постріли, влучивши в даний автомобіль дробовими зарядами не менше з трьох пострілів, пошкодивши на даному транспортному засобі переднє праве крило, задні праві двері та заднє скло.

Наздогнавши транспортний засіб автомобіль моделі «ЗАЗ 11030740» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_1, в салоні якого в якості пасажирів знаходилися потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зупинився на 206 кілометрі + 500 метрів автошляху «Р 06 Ульянівка Миколаїв», внаслідок зупинки двигуна, обвинувачений ОСОБА_6, тримаючи в руках вогнепальну мисливську зброю багатозарядну рушницю моделі «Stoeger 2000 Deluxe» заводський номер 815431, діючи загально небезпечним способом, умисно та протиправно, посягаючи на життя потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вийшовши із за керма, після зупинки керованого ним автомобіля моделі «Мітсубісі Карізма» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, здійснив ще не менше трьох пострілів з близької відстані, фактично в упор по кузову та в лобове скло автомобіля моделі «ЗАЗ 11030740» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_1, а в салоні на місцях пасажирів знаходилися потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Але даний злочин не був закінчений з причин, які не залежали від волі обвинуваченого ОСОБА_6, оскільки в цей час на автошляху «Р 06 Ульянівка Миколаїв» зявився патрульний автомобіль моделі «Тойота Пріус» ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області в складі екіпажу інспекторів ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області працівників міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Внаслідок зупинки патрульного автомобіля моделі «Тойота Пріус» ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області в складі екіпажу інспекторів ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області працівників міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля моделі «Мітсубісі Карізма» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та не зважаючи на вимоги працівників міліції не залишати місце вчинення злочину, залишив місце вчинення злочину.

Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді ран мяких тканин у скроневій області голови зліва, лівого вуха, тімяно скроневій області голови зліва, струсу головного мозку з лікворно гіпертинзіонним, антено невротичним та вестебулопатичним синдромами, контузії лівого лицьового нерву, чисельних ран правої та лівої кисті, нижньої треті передпліччя із змішаною контрактурою правої кисті, рани грудної клітки зправа та зліва, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоровя, які утворилися в результаті дій тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею /дріб/ та могли виникнути при пострілі дробовим зарядом з вогнепальної гладкоствольної зброї.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не визнав свою вину у вчиненні замаху на скоєння даного злочину, пояснивши, що він не мав умислу на позбавлення життя потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В ніч з пятниці на суботу 30 серпня 2014 року після закінчення трудового тижня він зібрався на полювання, склавши необхідні речі для полювання в салон та багажне відділення автомобіля моделі «Мітсубісі Карізма» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та стояв на проїжджій частині вулиці Леніна в селі Себине Новоодеського району Миколаївської області з метою зустрічі в цьому місці із своїм знайомим ОСОБА_7, з яким вони домовилися раніше для подальшої поїздки на полювання. Це був ранній ранковий час біля 04 годин 30 хвилин.

У вказаному місці, коли він вийшов із салону зупиненого та припаркованого ним автомобілю, і знаходився на проїжджій частині вулиці Леніна в селі Себине Новоодеського району Миколаївської області, на нього чуть не здійснив наїзд легковий автомобіль моделі «ЗАЗ 11030740» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. Даний автомобіль також зупинився біля нього. Із салону даного автомобіля з місця водія вибіг чоловік, як в подальшому він дізнався, що це був потерпілий ОСОБА_1, та з криками : «Це він» почав його бити, нічого не пояснюючи. Крім ОСОБА_10 із салона автомобіля моделі «ЗАЗ 11030740» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, вибігло ще двоє молодих хлопців, як в подальшому він дізнався це були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які кинулися на допомогу ОСОБА_1 та викрикували погрози на його /ОСОБА_6Ф./ адресу та наміри його /ОСОБА_6Ф./ зарізати.

Він скочив за кермо автомобіля моделі «Мітсубісі Карізма» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та поїхав в напрямку до берега річки Південний Буг, де були привязані човни, з яких він та його знайомий ОСОБА_7 мали наміри здійснити полювання на диких качок. Але транспортний засіб автомобіль моделі «ЗАЗ 11030740» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 із двома пасажирами в салоні, якими були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почав переслідувати керований ним автомобіль, ударивши при цьому в задній бампер керований ним автомобіль моделі «Мітсубісі Карізма» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Побачивши це він змінив напрямок руху та повернув на виїзд із села Себине Новоодеського району Миколаївської області в напрямку до міста Миколаєва по автошляху «Р 06 Ульянівка Миколаїв». На автошляху його продовжував переслідувати транспортний засіб автомобіль моделі «ЗАЗ 11030740» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_1, в салоні якого в якості пасажирів знаходилися потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. З метою уникнути переслідування, він дістав свою багатозарядну мисливську рушниці моделі «Stoeger 2000 Deluxe» та почав здійснювати по даному автомобілю постріли. Чи влучали в даний автомобіль дробові заряди він не впевнений, але не виключає даної можливості. Коли транспортний засіб автомобіль моделі «ЗАЗ 11030740» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_1, в салоні якого в якості пасажирів знаходилися потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зупинився на 206 кілометрі + 500 метрів автошляху «Р 06 Ульянівка Миколаїв», внаслідок зупинки двигуна, він також зупинився, та тримаючи в руках вогнепальну мисливську зброю багатозарядну рушницю моделі «Stoeger 2000 Deluxe» не з метою позбавлення життя потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, здійснив ще кілька пострілів з близької відстані, фактично в упор по кузову та в лобове скло автомобіля моделі «ЗАЗ 11030740» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_1, а в салоні на місцях пасажирів знаходилися потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Дані постріли він здійснив з виховною метою для ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснюючи в судовому засіданні, що вони не могли призвести до смерті цих осіб, навіть при влученні та попаданні в їх тіла дробових зарядів, так як набої були пристосовані для полювання на диких качок. Також в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 поянив, що він залишив місце пригоди, так як побачив, що на місця пригоди зупиняється патрульний автомобіль моделі «Тойота Пріус» ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Даний автомобіль в складі екіпажу інспекторів ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області намагався його наздогнати, але він керуючи автомобілем моделі «Мітсубісі Карізма» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в районі села Кандибине Новоодеського району Миколаївської області звернув з траси на польову дорогу та відірвався від переслідування працівників міліції та викинув десь в степу належну йому мисливську рушницю моделі «Stoeger 2000 Deluxe». Вину у вчиненні злочину не визнає, так як вважає, що відносно нього потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили протиправні дії, та спричинили йому легкі тілесні ушкодження під час його побиття на вулиці Леніна в селі Себине Новоодеського району Миколаївської області між 04 та 05 годинами ранку 30 серпня 2014 року.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6, встановлені судом обставини вчинення ним замаху на скоєння цього злочину повністю підтверджуються показаннями потерпілих.

Так потерпілий ОСОБА_1 в судовому засідані пояснив, що 30 серпня 2014 року між 04 та 05 годинами суботнього ранку, після закінчення дискотеки він керуючи транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ЗАЗ 11030740» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 заїхав в село Себине Новоодеського району Миколаївської області. В салоні даного автомобіля знаходилося ще двоє його товаришів, це були ОСОБА_2 та ОСОБА_3. На вулиці Леніна вони зупинилися біля іншого транспортного засобу. Це був автомобіль моделі «Мітсубісі Карізма» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. На проїжджій частині вулиці Леніна в селі Себине Новоодеського району Миколаївської області біля даного автомобіля знаходився обвинувачений ОСОБА_6, якого вони до цієї зустрічі не знали. У вказаному місці, де зупинилися дані транспортні засоби, між ним та обвинуваченим ОСОБА_6 виникла конфліктна ситуація, яку спровокував обвинувачений ОСОБА_6, який підійшов до їхнього автомобіля моделі «ЗАЗ 11030740» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, вдарив кулаком по капоту, почав кричати на них, після чого взяв в салоні свого автомобіля моделі «Мітсубісі Карізма» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 деревяний держак від сокири та жбурнув його через відкрите вікно автомобіля в салон автомобіля моделі «ЗАЗ 11030740» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. Вони не били обвинуваченого ОСОБА_6 та не виходили із салону автомобіля моделі «ЗАЗ 11030740» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. Навпаки вони були перелякані та намагалися поїхати з вулиці Леніна в селі Себине Новоодеського району Миколаївської області. Але обвинувачений ОСОБА_6, керуючи автомобілем моделі «Мітсубісі Карізма» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в салоні якого знаходився він сам, почав їх переслідувати. Вони виїхали із села Себине Новоодеського району Миколаївської області та рушили в напрямку міста Миколаєва по автошляху «Р 06 Ульянівка Миколаїв». Автомобіль моделі «Мітсубісі Карізма» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 продовжував їх переслудвати на автошляху «Р 06 Ульянівка Миколаїв». Крім того обвинувачений ОСОБА_6 розпочав стріляти з мисливської рушниці по їхньому автомобілю моделі «ЗАЗ 11030740» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок чого він чув як лунали постріли, після яких в автомобіль влучали дробові заряди, які пошкодили на транспортному засобі переднє праве крило, задні праві двері та заднє скло. На 206 кілометрі + 500 метрів автошляху «Р 06 Ульянівка Миколаїв», внаслідок зупинки двигуна, зупинився і сам автомобіль «ЗАЗ 11030740» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням. Обвинувачений ОСОБА_6, тримаючи в руках вогнепальну мисливську зброю підійшов після зупинки керованого ним автомобіля моделі «Мітсубісі Карізма» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та здійснив ще декілька пострілів з близької відстані, фактично в упор по кузову та в лобове скло автомобіля моделі «ЗАЗ 11030740» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого знаходився він, а в салоні на місцях пасажирів знаходилися його знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Внаслідок пострілів він був поранений та прикинувся вбитим. Він впевнений, що так би і сталося, якби в цей час на автошляху «Р 06 Ульянівка Миколаїв» не зявився б патрульний автомобіль моделі «Тойота Пріус» ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області в складі екіпажу інспекторів ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області працівників міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Внаслідок зупинки патрульного автомобіля моделі «Тойота Пріус» ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області в складі екіпажу інспекторів ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області працівників міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля моделі «Мітсубісі Карізма» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та не зважаючи на вимоги працівників міліції не залишати місце вчинення злочину, залишив місце вчинення злочину.

Внаслідок отримання вогнепальних поранень йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді ран мяких тканин у скроневій області голови зліва, лівого вуха, тімяно скроневій області голови зліва, струсу головного мозку з лікворно гіпертинзіонним, антено невротичним та вестебулопатичним синдромами, контузії лівого лицьового нерву, чисельних ран правої та лівої кисті, нижньої треті передпліччя із змішаною контрактурою правої кисті, рани грудної клітки зправа та зліва. Він проходив тривале лікування в чисельних лікарняних закладах в містах ОСОБА_11, Миколаїв та Київ. Його знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були поранені внаслідок здійснення пострілів обвинуваченим ОСОБА_6 з належної йому мисливської гладкоствольної рушниці.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні дали показання аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в селі Себине Новоодеського району Миколаївської області. Його односельцем є обвинувачений ОСОБА_6. Обвинувачений ОСОБА_6 користується транспортним засобом автомобілем моделі «Мітсубісі Карізма» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. 30 серпня 2014 року біля 05 години ранку за домовленістю з ОСОБА_6 вони повинні були вирушати на полювання. Але він /тобто ОСОБА_12І./ на полювання не попав, так як необхідно було вранці відправити дружину в місто Миколаїв. Коли він вранці 30 серпня 2014 року супроводжував свою дружину до рейсового автобуса на місто Миколаїв, то бачив також, як із села Себине в районі птахоферми виїжджав автомобіль моделі «Мітсубісі Карізма» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на якому їздить ОСОБА_6. Хто був тоді за кермом даного автомобіля йому не відомо. За даним автомобілем, який рухався попереду, мчав інший транспортний засіб легковий автомобіль моделі «ЗАЗ Таврія чи ОСОБА_3» державного реєстраційного номерного знаку якого він не запамятав. Пострілів з мисливських рушниць під час руху даних автомобілів в селі Себине Новоодеського району Миколаївської області він не чув.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в місті Миколаєві. Його знайомим є обвинувачений ОСОБА_6 з яким він часто їздить на полювання. Обвинувачений ОСОБА_6 користується транспортним засобом автомобілем моделі «Мітсубісі Карізма» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.. Він же на полювання їздить на автомобілі Луцького автомобільного заводу «Волинь». Вранці 30 серпня 2014 року біля 05 години ранку за домовленістю з ОСОБА_6 вони повинні були вирушити на полювання. Але він в условленому місці зустрічі з ОСОБА_6 не зустрівся. Коли він вранці 30 серпня 2014 року, керуючи автомобілем «Волинь» заїжджав в село Себине Новоодеського району Миколаївської області, звернувши з траси «Р 06 Ульянівка Миколаїв», та бачив, як йому назустріч, із села Себине в районі птахоферми виїжджав автомобіль моделі «Мітсубісі Карізма» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на якому їздить ОСОБА_6. Хто був тоді за кермом даного автомобіля йому не відомо. За даним автомобілем, який рухався попереду, мчав інший транспортний засіб легковий автомобіль моделі «ЗАЗ 1103» державного реєстраційного номерного знаку якого він не запамятав. Пострілів з мисливських рушниць під час руху даних автомобілів в селі Себине Новоодеського району Миколаївської області він не чув.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в ранковий час біля 05 години 30 серпня 2014 року, він а також його напарник ОСОБА_9 несли службу на патрульному службовому автомобілі №216 моделі «Тойота Пріус», як інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області на автошляху «Р 06 Ульянівка Миколаїв». Коли вони проїжджали по 206 км даного автошляху по території Новоодеського району Миколаївської області, неподалік від села Кандибине, то побачили двоє зупинених легкових автомобілів. Один з них автомобіль моделі «ЗАЗ 1103» державного реєстраційного номерного знаку якого він не запамятав, був зупинений на клумбі, яка розділяє транспортні потоки даного автошляху. Неподалік від даного автомобіля був зупинений інший легковий автомобіль сірого кольору. Вони спочатку припустили, що сталася дорожня транспортна пригода, і також зупинилися в даному місці. Коли вони підійшли до автомобіля моделі «ЗАЗ» то побачили, що за кермом на місці водія знаходився потерпілий ОСОБА_1, руки та обличчя якого були закривавлені. На їх питання, що сталося потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що даний автомобіль був розстріляний під час руху з вогнепальної зброї, внаслідок чого він /потерпілий ОСОБА_1С./ отримав вогнепальні поранення. Також вони побачили пошкодження на кузові даного автомобіля, а також пошкодження на задньому та передньому лобовому склі. В салоні даного автомобіля крім потерпілого ОСОБА_1 він побачив ще двох молодих чоловіків, які були налякані, та перебували в стані алкогольного спяніння. Крім того він побачив, що на місці даної пригоди знаходився і обвинувачений ОСОБА_6, який після зупинки їхнього службового патрульного автомобіля моделі «Тойота Пріус» ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області, сів за кермо легкового автомобіля моделі «Мітсубісі Карізма» сірого кольору, та не зважаючи на їх вимоги не залишати місце вчинення злочину, залишив місце вчинення злочину. Вони почали переслідування даного автомобіля, під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6, але він з траси повернув на степову дорогу, на якій відірвався від переслідування та зник.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання аналогічні показам свідка ОСОБА_8.

Крім даних показів потерпілих та свідків, які були допитані в судовому засіданні, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні замаху на скоєння даного злочину повністю підтверджується іншими доказами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Протоколом огляду місця події від 30 серпня 2014 року, із фототаблицею та схемою до нього, відповідно до якого слідчим органу досудового розслідування оглянуто місце вчинення замаху на злочин, а саме ділянка автошляху «Р 06 Ульянівка Миколаїв» в районі 206 км + 500 метрів, відповідно до якого оглянутий транспортний засіб легковий автомобіль моделі «ЗАЗ 1103 0740» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, на якому зафіксовані пошкодження кузова, лобового та заднього скла, скла на правих бокових дверях, та при огляді місця події із салону даного транспортного засобу вилучено: дерев`яний тримач від сокири, мобільний телефон моделі «Samsung», пляшку з під пива, а також дві стріляні гільзи від мисливської зброї, три пижа концентратора, які були виявлені неподалік від пошкодженого автомобіля моделі «ЗАЗ 1103 0740» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, а також зразки речовини бурого кольору вилученої з місця водія та з грунту біля переднього лівого колеса даного транспортного засобу. /том №1. а.к.п. 112 - 137/.

Постановою органу досудового слідства про визнання дерев`яного тримача від сокири, двох гільз, трьох пижів - концентраторів, мобільного телефону моделі «Samsung», пляшки з під пива, речовину бурого кольору речовими доказами за кримінальним провадженням /том №1, а.к.п. 138/.

Протоколом додаткового огляду місця події від 01 вересня 2014 року, відповідно до якого слідчим органу досудового розслідування оглянуто місце вчинення замаху на злочин, а саме ділянка другорядної автодороги, яке веде від траси автошляху «Р 06 Ульянівка Миколаїв» до села Себине Новоодеського району Миколаївської області, відповідно до якого оглянуті узбіччя автошляху та при огляді місця події вилучено: три стріляні гільзи від мисливської зброї та пиж концентратор від набоїв до мисливської зброї. /том №1. а.к.п. 151 - 152/.

Постановою органу досудового слідства про визнання трьох гільз та пижа концентратора від набоїв до мисливської зброї речовими доказами за кримінальним провадженням /том №1, а.к.п. 153/.

Протоколом додаткового огляду місця події від 30 серпня 2014 року, відповідно до якого слідчим органу досудового розслідування оглянуто місце вчинення замаху на злочин, а саме ділянка автошляху «Р 06 Ульянівка Миколаїв» на відрізку від села Себине Новоодеського району Миколаївської області до 206 км + 500 метрів, відповідно до якого оглянуті узбіччя автошляху та при огляді місця події вилучено: пачка від цигарок «Бонд» та ковпак від автомобільного колеса. /том №1. а.к.п. 155 156/.

Постановою органу досудового слідства про визнання пачки від цигарок «Бонд» та ковпака від автомобільного колеса речовими доказами за кримінальним провадженням /том №1, а.к.п. 157/.

Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 30 серпня 2014 року, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_1 впізнаний на фотознімку обвинувачений ОСОБА_6, як особа, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення 30 серпня 2014 року. /том №1. а.к.п. 159 - 161/.

Протоколом огляду від 30 серпня 2014 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим органу досудового розслідування оглянутий кузов транспортного засобу легкового автомобіля моделі «ЗАЗ 1103 0740» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, на якому зафіксовані пошкодження кузова, лобового та заднього скла, скла на правих бокових дверях, та при огляді даного транспортного засобу вилучено 7 штук дробин від мисливської зброї. /том №1. а.к.п. 162 - 174/.

Постановою органу досудового слідства про визнання, вилучених з кузова транспортного засобу легкового автомобіля моделі «ЗАЗ 1103 0740» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, 7 штук дробин від мисливської зброї, речовими доказами за кримінальним провадженням. /том №1, а.к.п. 175/.

Протоколом обшуку від 31 серпня 2014 року, відповідно до якого в будинку де мешкає обвинувачений ОСОБА_6 за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, село Себине, вулиця Леніна, 6/1 були виявлені та вилучені предмети, для обслуговування та зберігання мисливської зброї, а також необхідні речовини та знаряддя для підготовки набоїв до мисливської зброї для здійснення пострілів, які відповідно до постанови органу досудового слідства від 20 жовтня 2014 року визнані речовими доказами за кримінальним провадженням. /том №1, а.к.п. 178 181, 182/.

Протоколом проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_6, відповідно до якого обвинуваченим ОСОБА_6 відтворені події замаху на вчинення ним злочину, який мав місце 30 серпня 2014 року. /том №1, а.к.п. 189 190/.

Протоколами огляду від 22 жовтня 2014 року з фототаблицею до нього, та від 12 листопада 2014 року з фото таблицею до нього, відповідно до яких слідчими органу досудового розслідування був оглянутий транспортний засіб легковий автомобіль НОМЕР_3. /том №1. а.к.п. 198 201, 204 - 207/.

Протоколом предявлення речей для впізнання від 11 грудня 2014 року, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_1 впізнаний транспортний засіб легковий автомобіль НОМЕР_3, із застосуванням якого, обвинуваченим ОСОБА_6 відносно нього було вчинене кримінальне правопорушення, яке мало місце 30 серпня 2014 року на автошляху «Р 06 Ульянівка Миколаїв» на відрізку від села Себине Новоодеського району Миколаївської області до 206 км + 500 метрів. /том №1, а.к.п. 208 210/.

Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього, з участю потерпілого ОСОБА_1, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_1 відтворені події замаху на вчинення злочину відносно нього, який мав місце 30 серпня 2014 року на автошляху «Р 06 Ульянівка Миколаїв» на відрізку від села Себине Новоодеського району Миколаївської області до 206 км + 500 метрів. /том №1, а.к.п. 211 221/.

Висновком судової балістичної експертизи №1553 від 17 вересня 2014 року, відповідно до якого гільзи, у кількості двох штук, вилучені 30 серпня 2014 року в ході огляду місця події на автодорозі «Ульянівка-Миколаїв» та гільзи, у кількості трьох штук, вилучені 01 вересня 2014 року на дорозі, яка веде від автодороги «Ульнівка-Миколаїв» до села Себине, стріляні із гладкоствольної зброї 12-го калібру та з одного екземпляру зброї. /том №1, а.к.п. 234 239/.

Висновком судової балістичної експертизи №1835 від 22 листопада 2014 року, відповідно до якого пошкодження у передньому правому крилі, задній правій двері, склі квартирки задньої лівої двері автомобілю НОМЕР_4 утворені осипом /концентрацією шротин /діаметром до 4 мм/ при пострілі із вогнепальної зброї та з близької відстані /від одного до десяти метрів/. Пошкодження у задньому оглядовому склі та металевих стійках даху, полімерній накладці заднього бамперу автомобілю НОМЕР_5 утворені осипом шротин /діаметром до 5 мм/ при обстрілі із вогнепальної зброї та з середньої відстані /від 10 до 25 метрів/ та утворені щонайменше шістьома пострілами. Відповідно до виявлених пошкоджень на автомобілі НОМЕР_5 напрямок проведення пострілів є таким: у правому передньому крилі з зовні до середини, з ліва - направо /з заду автомобілю наперед/, знизу догори; у задніх правих дверях з зовні до середини, з ліва - направо /ззаду автомобіля наперед/ знизу дороги; у полімерній накладці заднього бампера з зовні до середини, з гори донизу /постріл було здійснено відносно прямо кут у горизонтальній площині складає 80 - 95 градусів); кут кришки багажника права частина заднього оглядового скла з зовні до середини у бік площини автомобілю, з права ліворуч, знизу догори; ліва частина заднього оглядового скла з зовні до середини, з права наліво; у склі квартирки вікна лівої задньої двері з зовні до середини, з заду наперед, з права - наліво /том №1, а.к.п. 243 252/.

Висновком судової психіатричної експертизи №540 від 18 листопада 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_6 на момент здійснення інкримінованого йому діяння не перебував в стані фізіологічного афекту, або ж іншого емоційного стану, що зробило б істотний вплив на його поведінку і свідомість, тобто досягло афективної глибини. /том №1, а.к.п. 255 266/.

Висновком судової авто-товарознавчої експертизи №1310 від 30 листопада 2014 року, відповідно до якого сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_6, складає 19626 гривень 59 копійок./том №1, а.к.п. 269 276/.

Висновком судової медичної експертизи №1679 від 01 грудня 2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 маються тілесні ушкодження в виді поранень м`яких тканин у вигляді ран м'яких тканин скроневої області ліворуч, лівого вуха, тім'яно-скроневої області ліворуч, струсу головного мозку з лікворно - гіпертензійним, астено - невротичним і вестибулопатичним синдромами, контузії лівого лицьового нерва, чисельних ран правої і лівої кисті, нижньої третини передпліч із змішаною контрактурою правої кисті, рани грудної клітини зправа і зліва. Вказані тілесні ушкодження утворилися в результаті дій тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею /дріб/, можливо в строк вказаний потерпілим. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися при пострілі дробовим зарядом з вогнепальної гладкоствольної зброї. За ступенем тяжкості тілесні ушкодженні відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я. /том №1, а.к.п. 283 284/.

Висновком судової балістичної експертизи №732 від 23 червня 2015 року, відповідно до якого предмет, який був вилучений за місцем проживання громадянина ОСОБА_6, виготовлений промисловим способом, є ручною довгоствольною вогнепальною зброєю одноствольною гладкоствольною мисливською рушницею моделі «Stoeger 2000 Deluxe», №815431, 12-го калібру, виробництва «Stoeger Silah Sanayi A.S.» (Туреччина); гільзи, у кількості 3 штуки, вилучені в ході проведення огляду місця події, стріляні із мисливської гладкоствольної рушниці моделі «Stoeger 2000 Deluxe», №815431, 12-го калібру, вилученої 28 квітня 2015 року в ході проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_6 /том №2, а.к.п. 78 83/.

Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними, достатніми та допустимими, які підтверджують існування обставин, щодо вчинення закінченого замаху на скоєння особливо тяжкого злочину обвинуваченим ОСОБА_6.

Аналізуючи пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_6 обвинувачення з комплексом досліджених в судовому засіданні доказів, суд з`ясувавши зміст і спрямованість умислу обвинуваченого, виходить із сукупності всіх обставин вчиненого ним діяння, матеріалів кримінального провадження, враховує знаряддя злочину, яким є ручна довгоствольна вогнепальна зброя одноствольна гладко ствольна мисливська рушницею моделі «Stoeger 2000 Deluxe», заводський номер №815431, 12-го калібру, виробництва концерну «Stoeger Silah Sanayi A.S.» держави Туреччина, причини з яких був розпочатий замах на вчинення особливо тяжкого злочину, а також причини припинення неправомірних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6, поведінку потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_6, що передувала події замаху на злочин, їх особисті стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення обвинуваченого до наслідків своїх дій, які були розпочаті з прямим умислом та були безпосередньо спрямовані на позбавлення життя трьох потерпілих, але їх смерть не настала з причин, незалежних від волі обвинуваченого ОСОБА_6.

Суд знаходить доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 та кваліфікує його умисні дії за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство двох та більше осіб.

Доводи сторони захисту, про те, що обвинувачений ОСОБА_6 не мав наміру на позбавлення життя потерпілих, суд знаходить не спроможними, та такими, що суперечать доказам за кримінальним провадженням, дослідженим в судовому засіданні.

Крім того суд знаходить неспроможними доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що його мисливська рушниця була заряджена дрібними шротинами, при влученні яких в тіло людини, навіть при пострілах з близької відстані та при пораненні, не можуть привести до смерті пораненої особи.

Судом враховується та обставина, що постріли з ручної довгоствольної вогнепальної зброї, якою є одноствольна гладкоствольна мисливська рушниця моделі «Stoeger 2000 Deluxe», заводський номер №815431, 12-го калібру, здійснювалися обвинуваченим ОСОБА_6 неодноразово по транспортному засобу легковому автомобілю моделі «ЗАЗ 1103 0740» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням потерпілого ОСОБА_1, під час руху, коли в салоні даного автомобіля знаходилися і потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що було достовірно відомо обвинуваченому ОСОБА_6. Дані умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 могли призвести до втрати керованості даного транспортного засобу, та загибелі осіб, які пересувалися в ньому.

В звязку з чим, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 діяв з прямим умислом, він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді можливості настання смерті трьох осіб, і бажав їх настання.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відсутності його вини в закінченому замаху на умисне вбивство двох та більше осіб, пояснюючи відсутність своєї вини саме за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Невизнання в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, щодо вчинення закінченого замаху на скоєння особливо тяжкого злочину відносно потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає спробою обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності саме за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, а також відсутністю у обвинуваченого ОСОБА_6 критичного аналізу своїх умисних дій та небажанням визнати злочинну неправомірність своїх умисних дій, при вчиненні закінченого замаху на скоєння особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Разом з тим, суд знаходить логічними та послідовними показання всіх без винятку потерпілих та свідків, які були допитані в судовому засіданні, які цілком узгоджуються та відповідають всім іншим доказам за кримінальним провадженням, які були досліджені в судовому засіданні, та які суд визнав належними, достатніми та допустимими.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд в якості обставин, які помякшуюють йому покарання визнає його добровільне часткове відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_1, знаходження на його утриманні батьків, які є особами похилого віку з незадовільним станом здоровя, та неповнолітньої дитини.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним закінченого замаху на вчинення злочину, умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких зясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_6, який задовільно характеризуються за місцем проживання та роботи, є особою, яка не має непогашених судимостей.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно обвинуваченого ОСОБА_6, буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Що стосується заявленого цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 в частині про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_6 заподіяної матеріальної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, з врахуванням вимог ст. ст.127 - 129 КПК України, з врахуванням часткового добровільного відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної матеріальної шкоди обвинуваченим ОСОБА_6. При цьому суд також виходить з положень Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів №13 від 02 липня 2004 року. /том №1 а.к.п. 39 - 45/. Крім того, суд вважає, що не підлягають відшкодуванню благодійні внески потерпілого ОСОБА_1 на користь НІХТ імені ОСОБА_13 /том №1, а.к.п. 53, 55/.

Що стосується заявленого цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 в частині про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_6 заподіяної моральної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині потерпілого ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, з врахуванням вимог ст. ст.127 - 129 КПК України, а також з врахуванням характеру кримінального правопорушення та його наслідків, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_1, та з врахуванням вимог розумності і справедливості. /том №1, а.к.п. 39 45/.

Що стосується цивільного позову в інтересах держави, предявленого прокурором в порядку ч.3 ст.128 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради та на користь Миколаївської обласної лікарні витрат, повязаних із стаціонарним лікуванням у комунальних закладах охорони здоровя потерпілого ОСОБА_1, суд вважає, що даний цивільний позов в інтересах держави, підлягає повному задоволенню. /том №1, а.к.п. 17 - 20/.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /том №1, а.к.п. 138, 153, 157, 175, 182/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати виним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання в виді 10 /десяти/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з дня взяття його під варту за вироком суду, після набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання тримання його під вартою з 30 серпня 2014 року по 11 вересня 2014 року. /том №1, а.к.п. 184 188, 191 192, 194 197/.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути на користь потерпілого ОСОБА_1 з обвинуваченого ОСОБА_6 4543 /чотири тисячі пятсот сорок три/ гривні 63 копійки в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та 50000 /пятдесят тисяч/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної не майнової шкоди, а всього 54543 /пятдесят чотири тисячі пятсот сорок три/ гривні 63 копійки.

Цивільний позов в інтересах держави, предявлений прокурором задовольнити повністю.

Стягнути на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради, р/р 31410544700006 в ГУ ДКСУ Миколаївської області, МФО 826030, код 37992781 з обвинуваченого ОСОБА_6 2950 /дві тисячі девятсот пятдесят/ гривень 69 копійок, в рахунок відшкодування витрат, повязаних із стаціонарним лікуванням у комунальному закладі охорони здоровя потерпілого ОСОБА_1.

Стягнути на користь Миколаївської обласної лікарні, р/р 35413001046637 в ГУ ДКСУ Миколаївської області, МФО 826030, код 01998383 з обвинуваченого ОСОБА_6 424 /чотириста двадцять чотири/ гривні 10 копійок, в рахунок відшкодування витрат, повязаних із стаціонарним лікуванням у Миколаївській обласній лікарні потерпілого ОСОБА_1.

Речові докази за кримінальним провадженням: дерев`яний тримач від сокири, дві гільзи, три пижа - концентратори, пляшку з під пива, речовину бурого кольору, які зберігаються в камері збереження речових доказів Новоодеського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, відповідно до талону №475 - 2014 року про отримання на зберігання даних речових доказів знищити. /том №1, а.к.п. 139/.

Речові докази за кримінальним провадженням: три стріляні гільзи від мисливської зброї та пиж концентратор від набоїв до мисливської зброї, які зберігаються в камері збереження речових доказів Новоодеського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, відповідно до талону №477 2014 року про отримання на зберігання даних речових доказів знищити. /том №1, а.к.п. 154/.

Речові докази за кримінальним провадженням: пачку від цигарок «Бонд» та ковпака від автомобільного колеса, які зберігаються в камері збереження речових доказів Новоодеського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, відповідно до талону №479 2014 року про отримання на зберігання даних речових доказів знищити. /том №1, а.к.п. 158/.

Речові докази за кримінальним провадженням: 7 металевих шротин, які зберігаються в камері збереження речових доказів Новоодеського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, відповідно до талону №476 2014 року про отримання на зберігання даних речових доказів знищити. /том №1, а.к.п. 176/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: мобільний телефон моделі «Samsung», який зберігається в камері збереження речових доказів Новоодеського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, відповідно до талону №475 2014 року про отримання на зберігання даного речового доказу повернути потерпілому ОСОБА_1, як законному власнику даної речі. /том №1, а.к.п. 139/.

Речові докази за кримінальним провадженням: предмети, для обслуговування та зберігання мисливської зброї, а також необхідні речовини та знаряддя для підготовки набоїв до мисливської зброї для здійснення пострілів, які відповідно до постанови органу досудового слідства від 20 жовтня 2014 року, зберігаються в 04 /чотирьох/ пакетах сейфах в камері збереження речових доказів Новоодеського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, відповідно до талону №481 2014 року про отримання на зберігання даних речових доказів повернути обвинуваченому ОСОБА_6, як законному власнику даних речей. /том №1, а.к.п. 183/.

Ручну довгоствольну вогнепальною зброю одноствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі «Stoeger 2000 Deluxe», заводський номер №815431, 12-го калібру, виробництва концерну «Stoeger Silah Sanayi A.S.» держави Туреччина, яка належить обвинуваченому ОСОБА_6, і яка була використана ним, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та зберігається в камері збереження речових доказів Новоодеського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, відповідно до талону №550 2015 року про отримання її на зберігання, відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України конфіскувати. /том №2, а.к.п. 54/.

Судові витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави в особі Вознесенської ОДПІ, УДК в Миколаївській області р/р 31251272210005, код платежа 25574110, МФО 826013:

-737 /сімсот тридцять сім/ гривень 88 копійок за проведення судової балістичної експертизи №1553 від 17 вересня 2014 року. /том №1, а.к.п. 233/.

-887 /вісімсот вісімдесят сім/ гривень 04 копійки за проведення судової балістичної експертизи № 1835 від 22 листопада 2014 року. /том №1, а.к.п. 242/.

-2460 /дві тисячі чотириста шістдесят/ гривень 00 копійок за проведення судової авто товарознавчої експертизи №1310 від 30 листопада 2014 року. /том №1, а.к.п. 280/.

-1228 /одну тисячу двісті двадцять вісім/ гривень 80 копійок за проведення судової балістичної експертизи №732 від 23 червня 2015 року. /том №2, а.к.п. 77/.

Апеляційні скарги на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Судді :

О.Е. ОСОБА_14 ОСОБА_15 МИРОНОВА