Ухвала суду № 53797238, 24.11.2015, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 4-с/470/1/15

Справа № 470/166/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії (рішення) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області (далі відділу ДВС Березнегуватського РУЮ) ОСОБА_2, субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3 про оцінку майна, визначену за результатами звіту про оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною скаргою у якій зазначив, що у відділі ДВС Березнегуватського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження №44873451про стягнення з нього боргу на загальну суму 1375165 грн. 39 коп. 31 липня 2015 року ним було отримано повідомлення про проведення оцінки належного йому на праві власності нерухомого майна, з якою він не погодився, вважаючи її заниженою, через що було здійснено рецензування звіту про оцінку майна. Посилаючись на незгоду з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, скаржник просив суд зобовязати державного виконавця укласти договір з новим субєктом оціночної діяльності.

Скаржник ОСОБА_1 до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені у скарзі підтримав у повному обсязі.

Державний виконавець відділу ДВС Березнегуватського РУЮ ОСОБА_2 до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти вимог ОСОБА_1 заперечував.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та виконавчого провадження суд доходить наступного.

Статтеюч.1 та ч.3 ст.13 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» (далі - Закону) передбачено, що для з'ясуваннята роз'яснення питань,що виникаютьпід часздійснення виконавчогопровадженняі потребуютьспеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін виконавчого провадження, призначаєсвоєюпостановоюексперта абоспеціаліста (у разінеобхідності - кількох експертів абоспеціалістів), а дляоцінкимайна -суб'єктів оціночноїдіяльності - суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця.

Відповідно до ст. 58 цього Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

З матеріалів справи убачається, що на примусовому виконанні відділу ДВС Березнегуватського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №44873451 з виконання виконавчого листа № 2/470/115/14 виданого 04.09.2014 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу в сумі 1375165 грн. 39 коп.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Березнегуватського РУЮ від 22.06.2015 року було залучено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_3 до участі у виконавчому провадженні, для визначення ринкової вартості нерухомого майна належного боржнику, а саме ? частин нежитлових приміщень розташованих за адресою вул.Чапаєва, 16 та 16-А в смт.Березнегувате Миколаївської області ( а.с.31).

Відповідно до звіту про оцінку майна, ринкова вартість обєктів оцінки станом на 27 липня 2015 року склала: ? частини нежилого приміщення ( частка власності -6/100 від 1292,0 кв.м.) розташованого по вул.Чапаєва,16 в смт.Березнегувате Миколаївської області 15116 грн.; ? частини нежилого приміщення ( частка власності 8/100 від 1292,0 кв.м.) розташованого по вул. Чапаєва,16 в смт.Березнегувате Миколаївської області 20155 грн.; ? частина нежилого приміщення (частка власності -24/100 від 1292,0 кв.м) розташованого по вул. Чапаєва,16 в смт.Березнегувате Миколаївської області 60457 грн; ? частини нежилого приміщення, розташованого по вул.. Чапаєва,16-А в смт.Березнегувате Миколаївської області - 69466 грн. Про що державним виконавцем було повідомлено сторін виконавчого провадження, зокрема і боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.32-57,59-60).

Не погодившись з результатами оцінки, як такою що є заниженою ОСОБА_1 07 серпня 2015 року подав державному виконавцю заперечення (а.с.60 - на звороті).

У звязку з чим, постановою державного виконавця було призначено рецензування звіту про оцінку майна (а.с.61).

За рецензією № 01-10/2015/М1 від 01.10.2015 року, звіт про оцінку ? частини нежитлових приміщень (склади) розташованих за адресою вул.Чапаєва буд. 16 та буд. 16-А в смт.Березнегувате Миколаївської області визначений з метою визначення величини ринкової вартості, яка буде використана для прийняття майнових рішень, виконаний з дотриманням методичних засад зазначених у «Національному стандарті №1,№2 та методики оцінки в цілому відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, може бути використаний замовником з метою визначеною у звіті. Про що боржника було повідомлено державним виконавцем ( а.с.6-7,62-63).

Як зазначено у п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язаних з арештом і вилученням майна та визначення вартості й оцінки майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст.ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження», суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.

У скарзі ОСОБА_1 заперечує проти визначеної вартості з тих підстав, що суб'єктом оціночної діяльності не було враховано рік забудови будівель та не проводився огляд майна, однак зазначені доводи спростовуються даними звіту про оцінку майна, та його змістом, згідно з яким оцінка проводилась із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості - у відповідності до НС №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" затвердженого постановою КМУ №1440 від 10.09.2003 року, та НС №2 "Оцінка нерухомого майна" затвердженого постановою КМУ №1441 від 28.10.2004 року, у відповідності з метою проведення оцінки майна.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи та доводів скарги ОСОБА_1 не вбачається порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" при проведенні оцінки майна та її рецензуванні, суд доходить висновку що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (рішення) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3 про оцінку майна, визначену за результатами звіту про оцінку майна- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в пяти - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Ф.Орлова