Ухвала суду № 53797233, 22.10.2015, Березанський районний суд Миколаївської області

22.10.15

Справа № 469/1292/15-ц

2 /469/543/15

У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та витребування договорів оренди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 19.10.2015 року звернулися до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, згідно якого розміри ставок судового збору із позовних заяв майнового характеру становлять 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (з 01.09.2015р. 1218,00 грн.), що складає 487,20 грн.

Як вбачається з матеріалів позову позивачами додано до позовної заяви квитанцію №0.0.449706694.1 від 19.10.2015 року на суму 487,20 грн., у якості доказів оплати судового збору.

Разом з тим, враховуючи, що позовні вимоги майнового характеру подано двома позивачами, кожен з яких, у разі предявлення окремого позову мав сплатити 487,20 грн. судового збору, вважаю, що за подання зазначеного позову має бути сплачено судовий збір щодо вимог майнового характеру на загальну суму 974,4 грн. (487,20 грн. х 2).

Таким чином, доходжу до висновку, що судовий збір у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу сплачено не у повному обсязі.

Крім того, позивачами не повністю викладено обставини справи, оскільки, як вбачається зі змісту позову, позивачі просять стягнути з ОСОБА_3 на їхню користь 10400 грн. боргу за оренду, і в обґрунтування позовних вимог зазначають, що вони є власниками земельних ділянок, які вони за договорами оренди передали відповідачу в оренду строком на 5 років.

Однак, відомостей щодо вказаних договорів оренди, необхідних для правильного зясування обставин справи (дата укладання договорів, дата державної реєстрації, істотні умови договорів, тощо) позивачі не вказують.

Крім того, відповідачі у позовній заяві просять витребувати у ОСОБА_3 їхні договори оренди.

Однак, з зазначеної вимоги не зрозуміло, чи є дана вимога позовною вимогою нематеріального характеру про зобовязання вчинити відповідні дії, за предявлення якої справляється окрема плата судового збору (у розмірі 487,20 грн. відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір), чи позивачем з порушенням вимог ст.134 ЦПК України заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом витребування доказів, яке має подаватися у вигляді окремої заяви, зміст якої передбачено ч.1 ст.134 ЦПК України, з доказами оплати судового збору відповідно до положень ч.3 ст.133 ЦПК України (у розмірі 243,60 грн. відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір).

Також звертаю увагу, що до матеріалів позову позивачами не додано доказів оплати судового збору як у сумі 487,20 грн. (якщо позивачами заявлено позовну вимогу нематеріального характеру про зобовязання вчинити відповідні дії), так і в сумі 243,60 грн. (якщо позивачі подають окрему заяву про витребування доказів).

Таким чином, наведені недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та витребування договорів оренди, і тому мають бути усунуті.

За змістом ч.1. ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та витребування договорів оренди, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачам.

Суддя: