Ухвала суду № 53797145, 17.11.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/1263/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.

Провадження № 22-ц/783/5861/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.

Категорія:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2015 року за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено; стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0014/08/6.10-N від 14.03.2008р. у сумі 22704 долари США 47 центів, що еквівалентно 480835 гривень 71 копійка, згідно курсу НБУ на день постановления рішення, яка складається з: поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів -20386,73 доларів США, поточної заборгованості за нарахованими процентами -155,73 долари США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами -2162,01 долари США, 18953 гривні 88 копійок штрафних санкцій, за порушення умов кредитного договору, які складаються з: пені за несвоєчасну сплату тіла та відсотків -13953,88гривень, штрафу за порушення умов п.3.3.7 Договору 5000 гривень; вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність, необґрунтованість, на неповне з»ясування обставин, на які покликалися сторони. Зокрема зазначає, що в оскаржуваному рішенні суд прийшов до висновку про порушення відповідачем свої зобов»язань за кредитним договором № 0014/08/6.10-N від 14.03.2008р, проте судом не зазначено у яких фактичних обставинах виражається таке неналежне виконання відповідачем свої зобов»язань та досліджених в судовому засіданні доказів, якими б підтверджувались такі обставини. Вказує, що суд стягуючи заборгованість за кредитом в сумі 20386, 00 дол. США, стягнув з ОСОБА_2 суму коштів за щомісячними платежами, строк здійснення яких на час ухвалення рішення ще не закінчився. Також вказує, що банком не заявлялася у цій справі вимога про дострокове повернення кредиту у зв»язку з простроченням повернення чергової частки кредиту, а була заявлена вимоги про повернення заборгованості за кредитом, яка була обґрунтована саме наявністю у відповідача заборгованості за кредитом в сумі (повернення кредиту) в сумі 20386, 00 доларі США. Крім того, наданий банком розрахунок заборгованості сам по собі не являється доказом безпосередніх фактичних обставин справи, в тому числі й тих, які б свідчили про виникнення та наявність заборгованості, а є похідним від даних про такі обставини, виконаний з використанням певних відомостей щодо таких обставин шляхом застосування математичних операцій. Також, суд першої інстанції належним чином не дослідив змісту заявки про видачу готівки, не з»ясував чим зумовлене визначення банком гривневого евіваленту суми кредиту за офіційним курсом при його видачі готівкою, не співставив це з умовами кредитного договору, вимог ст.533 ЦК України не врахував. Просить рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, а тому позивач має право на повернення простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням відсотків за користування кредитом та пені.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.03.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №0014/08/6.10-N, відповідно до умов якого позивач повинен був надати відповідачу кредит у розмірі 48000 доларів США 00 центів строком до 11.03.2033 року, а відповідач зобов»язався повернути отриманий кредит, сплати відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,5 % річних.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. ст. 629, 638 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем ПАТ «Банк Форум» власні зобов"язання за кредитним договором виконано в повному обсязі, надано відповідачу ОСОБА_4 кредит у розмірі 48 000 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 20509 від 14 березня 2008 року.

Згідно із ст. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2.3. кредитного договору № 0014/08/6.10-N від 14.03.2008 року позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі, не менше 160, 00 доларів США. на відкритий йому позичковий рахунок.

Крім цього, у п. 2.5. кредитного договору передбачено, що несплата позичальником процентів в терміни, встановлені в п. 2.7 даного Договору дати, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно та майно, яке в іпотеці.

Тому доводи апеляційної скарги у цій частині колегія суддів вважає необгрунтованими.

Згідно із п. 4.1 кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% процентів за кожен день прострочення, що обчислюється із суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

У звязку з невиконанням відповідачем ОСОБА_4 кредитних зобов'язань перед банком, станом на 23.03.2015 року в нього виникла заборгованість, яка складає 22704,47 дол. США та 18953,88 грн., з яких поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 20386,73 дол. США., поточна заборгованість за нарахованими процентами 155, 73 дол. США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 2162, 01 дол. США, пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків 13953,88 грн., штраф за порушення умов п.3.3.7 Договору 5000 грн. Розрахунок заборгованості позивачем проведено відповідно до умов договору, відповідачем не спрстовано.

Колегія суддів приходить висновку, що розглядаючи спір по суті суд першої інстанції правильно встановив, що кредитні зобов'язання боржником згідно умов кредитного договору не виконані, а тому позов підлягає до задоволення.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи колегія судді вважає необґрунтованими.

Будь-яких належних та допустимих доказів для спростування висновків суду першої інстанції, щодо застосування ст. 57, 58, 59 ЦПК України чи порушень інших норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ст. 309 ЦПК України, апелянтом не представлено.

Тому даючи оцінку рішенню суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, в межах доводів скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обгрунтованість рішення. Рішення суду ухвалене в межах заявлених вимог, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції не ставлять під сумнів його законність.

На підставі ст.308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, визнаючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5