Ухвала суду № 53796126, 26.11.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/11685/15-к

Провадження № 1-кс/461/7281/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., при секретарі Куц Н.З., з участю прокурора Єсипчука С.М., слідчого Шевчука Т.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Львові клопотання слідчого слідчого відділу У СБУ у Львівській області Шевчука Т.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Грибовичі, Жовківського району Львівської області, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого слідчого відділу У СБУ у Львівській області Шевчука Т.В. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22015140000000119, 14 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий слідчого відділу У СБУ у Львівській області Шевчук Т.В., за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПС України управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Єсипчука С.М., звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 25 листопада 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом про результати вчинення злочину від 15 вересня 2015 року; протоколом передачі предмету (наркотичного засобу метадон); протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 22015140000000119 від 5 жовтня 2015 року; протоколом про результати вчинення злочину від 17 вересня 2015 року; протоколом передачі предмету (наркотичного засобу метадон); протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 22015140000000119 від 5 жовтня 2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 15 вересня 2015 року; протоколом обшуку від 24 листопада 2015 року, під час якого в житлі ОСОБА_2 було виявлено та вилучено наркотичні засоби; висновком експерта НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області №09/12-1219 від 23.09.2015 року.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а також інші співучасники вчиненого ним злочину на даний час не встановлені, у зв'язку із чим є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, скриватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на співучасників вчиненого злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить клопотання задоволити.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши пояснення захисника, який клопотання слідчого заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного, який також клопотання слідчого заперечив, та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді застави, висновок прокурора на підтримання клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Отже, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі.

При обранні запобіжного заходу, враховую особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Крім цього, враховую тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне ним дане кримінальне правопорушення, може свідомо уникати явки до органу досудового розслідування або суду. Відтак, підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, незаконно впливати на співучасників вчиненого злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому запобігання вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з перебуванням під вартою є неможливим.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2 його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього КПК України обов'язків буде застава у розмірі 40 (сорок) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 55120,00 гривень.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити передбачені ст.194 КПК України, обов'язки підозрюваного ОСОБА_2 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.183, 193 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 25.01.2016 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_2 у розмірі 40 (сорок) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 55120,00 гривень.

Роз'яснити ОСОБА_2, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 26306742, одержувач ТУ ДСА України в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов'язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваному його обов'язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділу У СБУ у Львівській області Шевчука Т.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк