Ухвала суду № 53795913, 21.11.2014, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/7085/14-ц

Пр. 2/336/3071/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, визначення порядку користування нерухомим майном.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2014 року, мотивуючи його тим, жодна з учасників права спільної часткової власності на будинок № 79 по вул. Ізмаїльській в м. Запоріжжі на вчиняє дій, спрямованих на незаконне привласнення частки нерухомого майна, що належить іншому учаснику, тому немає підстав для констатації порушень права будь-кого з співвласників.

Крім того, представник посилається на те, що ухвала про забезпечення позову винесена у відсутність осіб, які беруть участь у справі, чиїх інтересів вона стосується, що позбавило можливості осіб, які беруть участь у справі, дати пояснення з приводу процесуальної доцільності вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання, суд вважає за можливе його задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, а в силу частини 5 зазначеної статті питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення клопотання, позивач зазначила, що житло відвідують представники агенцій нерухомості з метою відчуження належної відповідачці частки в праві спільної часткової власності на нерухомість, а перехід права власності може ускладнити виконання рішення.

Суд не погоджується з цими твердженнями, оскільки: по-перше, законом передбачено переважне право позивачки на купівлю частки у праві спільної часткової власності за бажання відповідачки розпорядитися своєю часткою, розмір якої не оспорюється, а право на розпорядження власністю є виключним правом власника; по-друге, навіть за умови переходу права власності на частку до іншої особи, суд не вбачає в цьому обставин, які могли б утруднити або унеможливити виконання рішення суду за даним спором.

Доводи про винесення ухвали про забезпечення позову у відсутність осіб, які беруть участь у справі, не враховуються судом, так як в силу ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки за зазначених обставин процесуальної необхідності в застосуванні заходів забезпечення позову немає, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 154 ЦПК України скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту будинку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 154, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту житлового будинку № 79 по вул. Ізмаїльській в м. Запоріжжі, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, застосований ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після винесення ухвали, а особами, у чию відсутність її винесено, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива