Вирок № 53795351, 25.11.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.11.2015

Справа № 320/6617/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Зимогляд В.В.

при секретарі - Галикіній Н.Г.

за участю прокурора - Неровної Н.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката Лещенка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження № 12014080140002382 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Генічеськ Херсонської області, громадянина України, що має середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, судимого:

- 04 серпня 2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по ст.198 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 04 жовтня 2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по ст.ст.185 ч.3, 69, 72 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнено в залі суду на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В

01 травня 2014 року приблизно о 20-00 годині ОСОБА_3, знаходячись біля магазину «Бульвар», розташованого за адресою: м. Мелітополь, бул. 30 років Перемоги, 50, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_5, маючи умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, ножем, який мав при собі, наніс удар ОСОБА_5 в живіт, чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а саме: рану передньої черевної стінки в області пупка, проникаючу в черевну порожнину без пошкодження внутрішніх органів з крововиливом у черевну порожнину, яка викликала необхідність проведення хірургічної операції - череворозтину, які кваліфікуються, як тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, визнав частково та пояснив, що 30 квітня 2014 року в магазині «Бульвар» він поповнив через термінал рахунок свого мобільного телефону, але гроші до рахунку не надійшли. Коли він передзвонив оператору, йому відповіли, що гроші він перерахував на номер Міноборони. 01 травня 2014 року він прийшов до магазину, щоб з'ясувати чому ошукують людей і на терміналі немає об'яви про перерахунок грошей на номер Міноборони. В магазині йому ніхто нічого не пояснив і він вдарив по терміналу, висловивши таким чином своє обурення. Потерпілий підійшов до нього і став погрожувати, штовхнув в спину, від чого він упав, двічі вдарив в обличчя. Він потерпілого раніше не знав, битись з ним не хотів. У нього був з собою складаний ніж. Він його витягнув з кишені, відкрив та наніс удар потерпілому. Ніж застосував, щоб захиститись від ОСОБА_5 та зупинити його. Бив навмання, не вибирав куди саме. Після чого пішов від магазину.

Незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини, його винуватість повністю підтверджується іншими доказами, зібраними в ході судового розгляду кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що 01 травня 2014 року приблизно о 20-00 годині він прийшов до магазину «Бульвар», щоб купити пива. Живе він поряд з магазином і знає, що там збираються одні п'яниці. В якийсь момент він почув крик з погрозами. Це був обвинувачений, який кричав на жінок-продавців, висловлювався нецензурною лайкою. Він зробив йому зауваження і запропонував вийти з приміщення магазину та йти додому. Повернувшись він пішов від обвинуваченого, але вслід почув на свою адресу образи. Підійшовши знову до обвинуваченого він вдарив його долонею, від чого останній впав. Він вважає, що ніж у обвинуваченого був за спиною відкритий, тому що він зненацька наніс ним удар. Спочатку він думав, що обвинувачений наніс йому удар в живіт кулаком, у відповідь він наніс удар обвинуваченому. Після чого останній став втікати, а він побачив у себе в області живота кров. Він обвинуваченого не бив, а лише хотів припинити його протиправні дії та захистити жінок-продавців магазину.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що вона працює продавцем в магазині «Бульвар». В цей день була її зміна. Ввечері двері в магазині були відкриті. До магазину увійшов молодий чоловік з дівчиною. Вони стояли біля автомату-терміналу, поповнювали рахунок. Потім молодий чоловік став лаятись, вдарив ногою автомат, говорив, що вранці поповнив рахунок, але гроші не надійшли. Молодий чоловік з дівчиною вийшли, потім він вернувся і став вибачатись, говорив, що він проти них нічого не має, він обурений роботою автомату та покинув приміщення магазину. Потім вона почула крики: "Підрізали!". Після цього вона вийшла з магазину і побачила, що особа схожа на обвинуваченого перебігає через дорогу, а потерпілий сидить на порозі магазину. У нього йшла кров, дістали салфетки, принесли рушник. Всю бійку вона не бачила, відволікалась на роботу, бачила проміжками. Обвинувачений не надавав допомоги потерпілому після нанесення йому ножового поранення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 01 травня 2014 року вона працювала в магазині «Бульвар». Це був вечір, вони готувались до кінця зміни, вона мила підлогу і чула як хтось обурювався роботою терміналу, обличчя цього чоловіка вона не бачила. Миючи підлогу вона чула як на вулиці біля магазину відбувається сварка між двома молодими людьми. З якої причини вони посварились, їй невідомо. Після чого вона почула крик «Підрізали!». Потім вона вийшла на вулицю і побачила, що один із них зігнувся, інший трохи постоявши біля нього почав втікати через дорогу. Куди він побіг далі вона не бачила, оскільки стала займатись потерпілим. Пішла помила руки, принесла чистого рушника, затулила рану.

Згідно з висновком експертизи № 328 від 15 травня 2014 року /Т. 1 а.с. 96-97/ ОСОБА_5 мав тілесні ушкодження - рану передньої черевної стінки в області пупка, проникаючу в черевну порожнину без пошкодження внутрішніх органів з крововиливом у черевну порожнину, яка викликала необхідність проведення хірургічної операції - череворозтину. Вказане тілесне ушкодження кваліфікується як тяжке, тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Рана передньої черевної стінки у ОСОБА_5 спричинена гострим предметом, який має колюче-ріжучі властивості, можливо ножем 01 травня 2014 року. Взаєморозташування між потерпілим та нападником могло бути самим різним.

Відповідно до висновку експерта № 280 від 26 червня 2014 року /Т. 1 а.с. 101-104/ на поверхні ножа, вилученого 13 травня 2014 року в ході огляду під час затримання ОСОБА_3, було виявлено один слід папілярного узору, розміром 16х12 мм, який придатний для ідентифікації особи. Вказаний слід залишено на поверхні ножа вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_3

Згідно з висновком експерта № 282 від 27 червня 2014 року /Т.1 а.с. 110-113/ пошкодження довжиною 16,2 мм на футболці, яка була вилучена 01 травня 2014 року при огляді місця події по бул. 30 років Перемоги,50 в м. Мелітополі, є слідом розрізу, виконаним знаряддям з одною ріжучою кромкою в результаті колючої дії, вірогідніше ножем. Це пошкодження на футболці могло бути залишено клинком ножа, який був вилучений у ОСОБА_3

Як вбачається з протоколу пред'явлення особи для впізнання /Т.1 а.с. 120-123/ потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу за № 3 як чоловіка, що наніс йому удар ножем біля магазину «Бульвар» 01 травня 2014 року.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_3 їм сказав, що вдарив потерпілого ножем щоб захиститись, тому що останній його бив та погрожував убити. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 бив долонями лежачого ОСОБА_3 Останній не міг піднятися з землі. ОСОБА_5 говорив, щоб він не підіймався, бо він його буде вбивати. Потім ОСОБА_3 наніс ножем удар потерпілому.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки ОСОБА_8 очевидцем події не був, йому про подію відомо лише зі слів обвинуваченого, який є його родичем. Свідок ОСОБА_9 знаходиться в дружніх стосунках з обвинуваченим, а отже вищезазначені свідки можуть бути заінтересованими в результаті розгляду справи. Пояснення вищевказаних свідків не підтверджуються поясненнями іншими свідків чи якимось іншими матеріалами справи.

До пояснень обвинуваченого про те, що він вдарив ножем потерпілого захищаючись, суд ставиться критично. Оскільки виходячи з пояснень потерпілого та обвинуваченого останній міг якнайменше втекти з місця події. Крім того, посилання обвинуваченого на те, що позаду нього був паркан судом не приймається як наявність перешкоди для відступу, так як вказаний паркан був невеликий і лише відокремлював проїздну частину від пішохідної зони.

Крім того, обвинувачений після нанесення потерпілому ножового поранення не викликав швидку допомогу та залишив місце пригоди, не надавши останньому першу медичну допомогу. Більш того, ОСОБА_3 не звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення ним кримінального правопорушення відносно потерпілого.

Також, суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_3 слід виключити обставину, яка обтяжує покарання, а саме: скоєння ним злочину у стані алкогольного сп'яніння. В судовому засіданні доказів цієї обставини не надано: ні один із свідків не підтвердив те, що обвинувачений був у стані сп'яніння, медичний висновок відсутній.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та всі обставини по справі.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, що характеризує його як особу, негативно характеризується за місцем мешкання, вину визнав частково та не розкаявся у скоєному, що позбавляє суд можливості обрати йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 /п'яти/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 13 травня 2014 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України НОМЕР_1, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 02 листопада 2012 року, на користь держави на р/р 31116115700009 в УДК Запорізької області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025367, витрати на проведення судової експертизи за довідкою № 280 від 26 червня 2014 року у розмірі 491 грн. 40 коп. та за довідкою № 282 від 27 травня 2014 року у розмірі 491 грн. 40 коп., а всього 982 грн. 80 коп.

Речові докази, а саме:

- речі потерпілого ОСОБА_5, а саме: брюки спортивні чорного кольору, куртка спортивна чорного кольору, футболка білого кольору, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області - повернути власнику;

- змив речовин бурого кольору, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області - знищити;

- ніж розкладний, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області - знищити;

- мобільний телефон «Explay», з сім картами: «Білайн», «МТС», «Кийвстар», що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 - повернути власнику;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Мелітопольському міськрайонному суді.

СУДДЯ: В.В. ЗИМОГЛЯД