Ухвала суду № 53794900, 26.11.2015, Василівський районний суд Запорізької області

2-68/07

26.11.2015

Провадження № 6/311/130/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьовій С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши заяву державного виконавця Відділу ДВС Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява державного виконавця Відділу ДВС Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про розяснення рішення суду.

У заяві вказано, що на виконанні у ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області з 14.06.2013 перебуває виконавче провадження № 38489653 про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 22.08.2006 на все майно, що знаходиться за адресою: Запорізька область, с. Балки, вул. 1-го Травня, 63 та належить ОСОБА_1

В описовій частині ухвали Василівського районного суду Запорізької області № 2-68/07 від 12.06.2013 зазначено, що 22.08.2006 було накладено арешт на наступне майно: трикімнатну квартиру за адресою: Запорізька область, Василівський р-н., м. Дніпрорудне, вул. Леніна, 47/10; автомобіль «Рено-21», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

У резолютивній частині вказаної ухвали суду йдеться про зняття арешту з усього майна, накладеного ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 22.08.2006 на все майно, що знаходиться за адресою: Запорізька область, с. Балки, вул. 1-го Травня, 63 та належить ОСОБА_1

Державний виконавець вказує, що незрозумілим є, як саме державний виконавець має зняти арешт з майна за адресою: Запорізька область, с. Балки, вул. 1-го Травня,63, що належить ОСОБА_1, якщо, виходячи з описової частини ухвали Василівського районного суду Запорізької області № 2-68/07 від 12.06.2013 зазначено, що 22.08.2006 було накладено арешт на наступне майно: трикімнатну квартиру за адресою: Запорізька область, Василівський р-н., м. Дніпрорудне, вул. Леніна,47/10; автомобіль «Рено-21», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

На підставі ст. 221 ЦПК України, державний виконавець просив суд роз'яснити резолютивну частину ухвали Василівського районного суду Запорізької області № 2-68/07 від 12.06.2013 про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 22.08.2006 на все майно, що знаходиться за адресою: Запорізька область, с. Балки, вул. 1-го Травня, 63 та належить ОСОБА_1

У судове засідання державний виконавець Лаврухін В.М. не зявився, але до суду надійшов лист з проханням розглядати цивільну справу без його участі та вирішити питання

на розсуд суду.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяви про розяснення рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 221 УПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (частина 1); подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (частина 2).

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення.

Системний аналіз змісту зазначеної норми права свідчить про те, що роз'ясненню підлягають виключно тільки рішення суду, ухвалені по суті позовних вимог.

Така позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Враховуючи, що ухвалою суду від 30 травня 2013 року у справі № 2-68/07 вирішено процесуальне питання, повязане з необхідністю скасування арешту у цивільній справі, яка була розглянута судом 31 січня 2007 року із затвердженням мирової угоди, суд приходить до висновку, що вказана ухвала (від 30.05.2013) не підлягає розясненню, а тому заяву державного виконавця необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Лаврухіна В.М. про розяснення рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3