Ухвала суду № 53794728, 26.11.2015, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1076/15-ц

Провадження № 2/307/1964/15

УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі судді Чопик В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чопик В.В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 де третя особа ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди

Позивачка в судове засідання не зявилась, однак надала заяву про відвід судді Чопик В.В. з тих підстав, що 29 травня 2013 року суддею Чопик В.В. за наслідками розгляду її апеляційної скарги на постанову Тячівського районного суду від 15.05.2013 року, якою їй відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури Рахівського району ОСОБА_4, ухвалено постанову про визнання її апеляційної скарги такою, що не підлягає розгляду. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16.07.2013 року вказана постанова судді Чопик В.В. скасована. Стверджує, що ухвалюючи 29.05.2013 року постанову суддя Чопик В.В. діяв в інтересах судді Бліщ О.Б.., а тому заявляє йому відвід.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву у якій просила розглянути заяву про відвід судді Чопик В.В. у її відсутності.

Відповідач та третя особа також не зявились в судове засідання, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді Чопик В.В.

У звязку з неявкою сторін фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Так, дійсно, суддею Чопик В.В. розглядалась скарга позивача на постанову слідчого прокуратури Рахівського району ОСОБА_4 від 19 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за п.2 ст.6 КПК України., яку постановою від 15 травня 2013 року залишено без задоволення. 29 травня 2013 року суддею Чопик В.В. за наслідками розгляду апеляційної скарги на вказану постанову, ухвалено постанову про визнання апеляційної скарги такою, що не підлягає розгляду. Цю постанову ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16.07.2013 року скасовано, однак в подальшому залишено без змін постанову від 15 травня 2013 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Рахівського району ОСОБА_4 від 19 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за п.2 ст.6 КПК України залишино без задоволення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, ніж передбачені у п.п.1-3 вказаної статті , які викликають сумнів в обєктивності та не упередженості судді .

У позивача виник сумнів у неупередженості та обєктивності судді Чопик В.В. при розгляді цієї справи, оскільки він розглядав скаргу на постанову слідчого прокуратури Рахівського району ОСОБА_4 від 19 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді Бліщ О.Б, де її звинувачували у злочині саме по цій справі, тобто стверджує, що суддя приймаючи рішення по скарзі на постанову слідчого висловив свою позицію і в даних про відносинах.

Тому, щоб уникнути зайвих сумнівів зі сторони позивача у обєктивності та неупередженості судді Чопик В.В. при вирішенні даної справи, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20-24, 209,210 ,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю Чопик В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа ОСОБА_3 про розірвання мирової угод.

Дану справу передати в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді Тячівського районного суду, який визначається у порядку ч.3 ст11-1 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського райсуду: В.В. Чопик