Ухвала суду № 53794576, 25.11.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1із2

Справа № 303/5901/14-ц

Провадження № № 2п/303/170/15

Номер ряд. стат. звіту 43

У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

25 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово головуючого судді Іваницького Р.С., при секретарі судового засідання Чудіній В.М., за участі: представника позивач ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31.01.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації про виселення, мотивуючи тим, що вона не отримувала викликів до суду так, як за адресою куди надсилались судові повістки вона не проживає, отже їй не було відомо про розгляд даної справи у суді (а.с.95-98).

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні заперечив проти заяви про перегляд заочного рішення, пояснюючи, що відсутні підстави для скасування рішення та перегляду справи, просив заяву залишити без задоволення (а.с. 109-112).

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст. 74 ч.5 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив дану заяву задовольнити.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 74 ч.5 ЦПК України.

З дослідження заяви та матеріалів цивільної справи встановлено, що відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 74 ч. 5 абзаци 3, 4 ЦПК України (а.с. 23, 32, 46, 47, 61, 70, 72, 73, 75).

Статтею 74 ч. 5 ЦПК України, визначено, що Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, вирішено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно до вимог ст. 231 ч. 4 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з вище зазначеного, представник заявника не довів суду належними доказами, які б підтверджували, що дійсно відповідачка заявник не знала про розгляд справи за обставин які не залежать від неї, отже суд прийшов до переконання, що дана заява про перегляд заочного рішення є безпідставною та підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вказаного та керуючисьст. ст. 208-210, 231, 232, 293 ЦПКУкраїни, суд,-

2із2

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 31.01.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації про виселення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в порядку визначеному статтею 293 ЦПК України.

Головуючий Р. Іваницький