Ухвала суду № 53793875, 26.11.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/5229/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Наумик О.О., при секретареві Колесніковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у поданому ним до суду позові по спору, виниклому до ОСОБА_1, ОСОБА_2, просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за укладеним 07.04.2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та відповідачами кредитним договором №0404/0408/88-007, у розмірі 252264,72 грн.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування у позивача повного тексту Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» зо всіма додатками в частині, що підтверджує перехід права вимоги до позивача за кредитним договором №0404/0408/88-007 від 07.04.2008 р., укладеним між ВАТ «Сведбанк» і відповідачкою ОСОБА_1, пославшись на те, що позивачем на підтвердження такого переходу права вимоги наданий витяг з Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 р., який містить лише пункт тлумачення термінів та реквізити сторін Договору. Частина Договору, за якою зазначено, в який спосіб, яким чином і в якій частині право вимоги перейшло до позивача, в матеріалах справи відсутня. Наданий позивачем такий доказ не дає повного висвітлення обставин, що саме ПАТ «Дельта Банк» має право заявляти позовні вимоги до відповідачів,

а також пославшись на складності щодо отримання цих доказів внаслідок того, що вище згадуваний Договір купівлі-продажу прав вимоги містить інформацію не лише про відповідачів а й сторонніх осіб, що унеможливлює отримання цього доказу у позивача безпосередньо стороною відповідача.

Приймаючи рішення щодо заявленого клопотання, суд виходив з такого:

Частина 1 статті 137 зобовязує суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, витребувати такі докази за їх клопотанням.

Стороною відповідача доведено, що вона має певні складнощі в отриманні доказу.

Тож заявлене клопотання у відповідності до ст.137 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву до 10.12.2015 р., 10-00, про що повідомити сторони.

Витребувати у позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» копію повного тексту Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» зо всіма додатками в частині, що підтверджує перехід права вимоги до позивача за кредитним договором №0404/0408/88-007 від 07.04.2008 р., укладеним між ВАТ «Сведбанк» і відповідачкою ОСОБА_1.

Суддя