Ухвала суду № 53791367, 25.11.2015, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р. Справа153/1468/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с\з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До початку судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання вх..№7342 від 25.11.2015 про призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, з метою обєктивного розгляду і вирішення справи. Просить поставити перед експертами питання про те, чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Надра» станом на 07.07.2015 (по погашенню основної суми боргу, сплаті процентів за кредит та пені) умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №23/06/2006/840-КВ/29 від 23.06.2006 і розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту; чи підтверджується документально вказаний ПАТ КБ «Надра» розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №23/06/2006/840-КВ/29 від 23.06.2006; чи відповідає умовам кредитного договору №23/06/2006/840-КВ/29 від 23.06.2006 та іншим документам продовження нарахування банком заборгованості до 07.07.2015; яка фактична заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Надра» станом на 07.07.2015 (по погашенню основної суми боргу, сплаті процентів за кредит та пені); яка дійсна сума була сплачена на користь ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 згідно з умовами кредитного договору №23/06/2006/840-КВ/29 від 23.06.2006. Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву вх..№6343 від 25.11.2015 про розгляд вказаного клопотання без її участі, кількість та зміст питань просила визнатичити відповідно до ч.3 ст.143 ЦПК України.

Представником позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 30.09.2015 заявлено клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, а саме судовою повісткою та повісткою-повідомленням вих.№9965/15 від 13.10.2015, направленими рекомендованим листом за адресою зареєстрованого місця його проживання. Крім цього, у своєму клопотанні про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій відповідач ОСОБА_2 заявила про розгляд клопотання без її участі.

Судом ухвалено про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 та здійснення судового розгляду без участі сторін, які належно повідомлені не прибули в судове засідання.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідач ОСОБА_2 в своєму клопотанні зазначила, що в ході ознайомлення із позовною заявою нею було виявлено ряд неточностей (помилкових даних), які можуть негативно вплинути на обєктивний розгляд справи та винесення рішення. Зокрема, в позовній заяві зазначено, що «Згідно п.1.1 додаткової угоди кінцевий термін повернення кредиту сторони визначили 23.016.2026 року», що не відповідає дійсності та суперечить встановленим нормам. Також зазначила, що вона піддає сумніву правильність здійсненого банком розрахунку кредиторської заборгованості по договору №23/06/2006/840-КВ/29 від 23.06.2006. Тобто, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 заперечує проти позовних вимог ПАТ КБ «Надра», заявлених щодо неї. З метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи по суті необхідно зясувати правильність нарахованої позивачем заборгованості за спірним кредитним договором, для чого необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи по суті, зясування усіх обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виникає необхідність призначення експертизи фінансово-кредитних операцій за кредитним договором, укладеним між цими стронами.Відповідно до ч.3 ст.143 ЦПК України із наданих відповідачем питань судом визначено їх кількість та зміст, що стосуються предмета спору.

Відповідно до ст.86 ч.2 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

З урахуванням наведеного, суд має підставу витрати на оплату вказаної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України суд має підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.53, 143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій задовольнити.

Призначити судову експертизу фінансово-кредитних операцій кредитного договору №23/06/2006/840-КВ/29 від 23 червня 2006 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_5 перед ПАТ КБ «Надра» станом на 07.07.2015 (по погашенню основної суми боргу, сплаті процентів за кредит та пені) умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №23/06/2006/840-КВ/29 від 23.06.2006 і розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту?

2.Чи підтверджується документально вказаний у позовній заяві ПАТ КБ «Надра» розмір заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №23/06/2006/840-КВ/29 від 23.06.2006?

3.Чи відповідає умовам кредитного договору №23/06/2006/840-КВ/29 від 23.06.2006 та іншим документам, в тому числі Постанові Правління НБУ від 04.06.2015 №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» та рішенню виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» продовження нарахування банком заборгованості за вказаним кредитним договором до 07.07.2015?

4.Яка фактична заборгованість ОСОБА_5 перед ПАТ КБ «Надра» станом на 07.07.2015 (по погашенню основної суми боргу, сплаті процентів за кредит, комісії та пені)?;

5.Яка дійсна сума по погашенню основної суми боргу, сплаті процентів за кредит, комісії та пені сплачена ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» згідно з умовами кредитного договору №23/06/2006/840-КВ/29 від 23.06.2006?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Кірова,1 місто Вінниця 21007).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи - до 29 січня 2016 року.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2, жительку вул. Тонкопія, 30 м. Ямпіль Вінницької області.

В розпорядження експертів передати матеріали цивільної справи №153/1468/15-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги Ямпільському районному суду Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова