Ухвала суду № 53791282, 26.11.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/20884/15- к

1-кс/760/7412/15

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Курова О.І.

при секретарі - Сажин К.В.

прокурора - Лисою І.Ю.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Лисої І.Ю., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, а саме: 08.02.2013 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуванням покарання з іспитовим строком 3 роки, 13.03.2013 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 11.09.2015 по відбуттю строку покарання, у кримінальному провадженні №12015100090011441 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання з якого вбачається, що у провадженні Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100090011441 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2015 приблизно о 08:20 годині, знаходячись в салоні маршрутному таксі №463, яке рухалося по вул. Вадима Гетьмана в місті Києві біля зупинки громадського транспорту «Індустріальний шляхопровід», що неподалік від будинку №34 по вул. Вадима Гетьмана, 34 в м. Києві, помітивши в салоні вищевказаного маршрутного таксі раніше незнайому йому ОСОБА_4, яка слухала музику через навушники зі свого мобільного телефону, який знаходився у неї в правій кишені пальто у яке вона була одягнена, вирішив таємно повторно викрасти чуже майно, яке належить останній. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, переконавшись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, діючи з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, наблизився до ОСОБА_4 з-ззаду та своєю правою рукою проник до правої кишені пальто у яке вона була одягнена ОСОБА_4, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить останній, а саме мобільний телефон марки «Sony Xperia Z компакт» в корпусі білого кольору вартістю 8000 гривень, в середині якого знаходилася сім-карта мобільного оператора «МТС» НОМЕР_1 вартістю 10 гривень на рахунку якої були грошові кошти в сумі 5 гривень, який в подальшому помістив до правої кишені куртки у яку він був одягнений.

Повторно таємно викравши вказане вище чуже майно, яке належить ОСОБА_4, ОСОБА_1 розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 8,015 гривень.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити, оскільки ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років, може в подальшому переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші злочини.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 24.11.2015 року стосовно ОСОБА_1 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

24.11.2015 о 09 годині ОСОБА_1 фактично було затримано як підозрюваного у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24.11.2015 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, беручи до уваги, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, вчинений злочин є середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років, одружений, має неповнолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв»язки, але раніше судимий за корисливі злочини, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, злочин вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком, тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі і усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 може ухилитися від слідства і суду, не працює, стабільного доходу не має, тому може вчиняти інші протиправні дії, тож є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Оскільки прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає ОСОБА_1 заставу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат з покладенням на нього обов'язків у разі її внесення, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки, саме такій розмір буде достатнім для забезпечення виконання ним цих обов'язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з 09 години 00 хвилин 24 листопада 2015 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_1 а запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 09 година 00 хвилин 22 січня 2016 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат, що становить 12180 грн. (Дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: р/р 373 1900 100 4186; МФО (код банку) 820019; ЗКПО 02 896 762; ЄДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК в м. Києві.

Підозроюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово Солом'янський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом 30 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.І. Курова