Рішення № 53791091, 23.11.2015, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2966/15-ц

Провадження №2/149/1129/15

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.

за участі адвоката Поворознюка Б. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хмільницькому районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хмільницькому районі Вінницької області, відповідно до якого просить встановити факт того, що 26 лютого 1972 року біля 11:00 хвилин в селі Уланові Хмільницького району Вінницької області по АДРЕСА_1 на території інкубаторної станції при виконанні трудових обов'язків відбувся нещасний випадок, внаслідок якого позивачем було отримано опіки обох очей кристалічною содою.

Заявник ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з'явились, надіслали до суду заяви у яких просили справу розглянути у їх відсутність. При цьому зазначили, що повністю підтримують вимоги, викладені у заяві.

Представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хмільницькому районі Вінницької області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій зазначив, що проти встановлення факту не заперечував. Просив справу розглянути у його відсутність.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про ухвалення рішення з наступного:

Позивач ОСОБА_2 в період з 21 грудня 1971 року по 10 березня 1974 року працював електромеханіком Уланівської інкубаторно-птахівничої станції.

26 лютого 1972 року біля 11:00 годин в АДРЕСА_1 на території Уланівської інкубаторно-птахівничої станції завідуючий інкубаторним цехом гр. ОСОБА_8 проводив заготівлю каустичної соди, яка від давності зберігання кристалізувалася.

Каустична сода використовувалася для проведення дизенфекційних робіт щодо оброблення в'їзду на територію станції та входу в приміщення інкубаторної станції.

Завідуючий інкубаторним цехом ОСОБА_8 молотом почав розбивати глибу кристалізованої каустичної соди. При ударі по глибі бризки кристалів каустичної соди потрапили позивачу ОСОБА_2 в очі.

Першу допомогу йому надавали оператори інкубаторної станції ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Вони промили йому очі криничною водою та автомобілем направили до Уланівської районної лікарні Хмільницького району.

В період з 26 лютого по 07 березня 1972 року позивач ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Уланівської районної лікарні з приводу опіків обох очей каустичною содою. В подальшому в період з 08 березня по 17 березня 1972 року він знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря офтальмолога Уланівської районної лікарні ОСОБА_7.

По завершені лікування йому було видано листок непрацездатності серія 22983 № 060551, згідно якого позивач ОСОБА_2 був звільнений від роботи з 26 лютого 1972 року, стати до роботи 18 березня 1972 року.

Однак даний нещасний випадок на інкубаторній станції був прихований, акт про нещасний випадок на виробництві не складався, та оригінал листка непрацездатності залишився у позивача на руках.

Вказані обставини підтверджуються копією трудової книжки, копією листка непрацездатності серія 22983 № 060551, довідкою Амбулаторії загальної практики сімейної медицини КУ "Хмільницького районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги".

Листом Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Хмільницького МРУЮ Вінницької області від 17 вересня 2015 року № 2.5-13/287 підтверджується, що Уланівська інкубаторно-птахівнича станція с. Уланів Хмільницького району Вінницької області як юридична особа 15 серпня 2000 року Хмільницькою РДА припинена, про що свідчить запис р04051158 в журналі обліку реєстраційних справ скасованих юридичних осіб.

В зв'язку з ліквідацією підприємства, на якому стався нещасний випадок при виконанні трудових обов'язок, відсутня можливість скласти відповідний акт. Тому для встановлення факту нещасного випадку на виробництві позивач змушений звертатись до суду із даною позовною заявою.

Встановлення вказаного факту потрібно для отримання відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок нещасного випадку на виробництві.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, керуючись, п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хмільницькому районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити факт того, що 26 лютого 1972 року об 11:00 годин в АДРЕСА_1 на території Уланівської інкубаторної станції при виконанні трудових обов'язків відбувся нещасний випадок, внаслідок якого позивачем ОСОБА_2 було отримано опіки обох очей кристалічною содою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський