Ухвала суду № 53790990, 23.11.2015, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1496/15-ц

Провадження у справі № 2-н/135/170/15

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23.11.2015 суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" на її користь заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 4085 грн.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам, встановленим статтею 98 ЦПК.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 98 ЦПК України сторонами у наказному провадженні за термінологією ЦПК України є стягувач (заявник) і боржник, проте всупереч вказаному у заяві зазначено відповідач.

Також пункт 3 частини другої статті 98 ЦПК передбачає, що у заяві повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначила, що з 03.02.1983 року по 14.04.2014 року працювала в ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли». Починаючи з грудня 2012 року заявнику заробітну плату виплачували нерегулярно. Внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 11892 грн 09 коп.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК щодо належності та допустимості доказів.

Копія довідки про заробітну плату № 938-123 від 18.07.2013, додана до заяви про видачу судового наказу, не є належним і допустимим доказом заборгованості по заробітній платі, оскільки вказана копія довідки належним чином не завірена, тому викликає сумнів у безспірності вимог заявника.

Відповідно до частини шостої статті 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, заяву про видачу судового наказу належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання оригіналів або належним чином завірених копій документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.

Керуючись статтями 98, 121 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя