Ухвала суду № 53790782, 25.11.2015, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/322/2015

130/2585/15-к

У Х В А Л А

25.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Саландяк О.Я.,

секретаря Райчук Б.А.,

за участю:

особи яка подала заяву про відвід - ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, Куцького А.В.,

прокурора Посвалюка І.П.,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву про відвід судді Сенько Л.Ю. в розгляді кримінального провадження №1кп/130/251/2015, справа №130/2585/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.11.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сенько Л.Ю., яка мотивована тим, що в судовому засіданні 03.11.2015 року головуючим суддею до початку розгляду справи по суті не було негайно розглянуто клопотання захисника Куцького А.В. про оголошення перерви з метою надання можливості ознайомитись з матеріалами досудового провадження з метою належного здійснення його захисту, чим було порушено вимогу ст. 350 КПК України про негайний розгляд клопотання, а також ч.4 ст. 324 КПК України в частині обов»язку суду надати захисникові час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і підготовки до участі у судовому засіданні, а розпочала розгляд кримінального провадження по суті, прокурором оголошено обвинувальний акт. При відповіді на запитання про те, що обвинувачення ОСОБА_1 незрозуміле, головуючий суддя Сенько Л.Ю, не роз»яснила суть обвинувачення всупереч ч.1 ст. 348 КПК України. На початку розгляду справи не було оголошено про участь прокурора Петлик І.В., оскільки останньої не було. Прокурор Петлик І.В. зайняла місце прокурора поруч із прокурором Посвалюком І.П. у судовому засіданні об 11.39.44 год., однак головуючим не перевірено особу прокурора Петлик І.В., не роз»яснено право відводу прокурора, а лише запитала, чи в неї немає відводів і допустила до участі у справі. Судом встановлено порядок дослідження доказів. Адвокат Куцький А.В. не мав можливості належним чином здійснювати захист ОСОБА_1, чим було порушено право на захист обвинуваченого. Коли обвинувачений підтримав клопотання захисника про надання йому часу для вивчення матеріалів кримінального провадження, оскільки угоду на захист інтересів було укладено лише 03.11.2015 року головуючий докоряла та звинуватила ОСОБА_1 в умисному затягуванні процесу.

Вважає, що наведені обставини свідчать про прихильність головуючого до сторони обвинувачення, а до нього проявляє упередженість, що є порушенням засад змагальності і рівності сторін, може потягнути необ»єктивність в ході судового розгляду і постановлення неправосудного вироку. Із цих підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявив відвід судді Сенько Л.Ю.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., будучи повідомленою про час та місце розгляду заяви про відвід, для дачі пояснень не з»явилась, оскільки давати пояснення не бажає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід головуючому судді від участі в судовому процесі, з підстав, що в ній викладені, вказав, що він вже відчув свою нерівність у судовому процесі із стороною обвинувачення, та не хотів би винесення необ»єктивного рішення. Йому зрозуміло у вчиненні якого злочину його обвинувачує прокурор, але вини не визнає.

Прокурор Жмеринського міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 заперечив з приводу задоволення заяви про відвід судді Сенько Л.Ю. вважаючи її безпідставною та необгрунтованою. Зазначив, що судове засідання головуючим було проведено професійно, право на захист обвинуваченого не було порушено, оскільки його інтереси ще із стадії досудового розслідування захищав захисник ОСОБА_2, у судовому засіданні 03.11.2015 року прокурором оголошено обвинувальний акт, вирішено питання про порядок та об»єм дослідження доказів, нікого не було допитано, жодні докази не були досліджені, обвинувачення ОСОБА_1 було зрозуміле.

Захисник ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 про відвід підтримав із підстав, що в ній викладені, вказав, що свідки у судове засідання на 03.11.2015 року були викликані помилково. Кількість захисників відповідно до норм КПК України в обвинуваченого не обмежене, а його присутність у судовому засіданні 03.11.2015 року не свідчить про можливість повноцінного захисту ОСОБА_1

Захисник Куцький А.В. заяву ОСОБА_1 про відвід підтримав із підстав, що в ній викладені, вказав, що він подав письмове клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, навіть на кілька годин для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, та свідки могли б цей час почекати. Він, уклавши угоду із обвинуваченим лише 03.11.2015 року, не зміг висловити думку із питань, що обговорювались у судовому засіданні, головуючий суддя проводила судове засідання без чіткого дотримання вимог КПК, схилилась на сторону обвинувачення, не розглянула його клопотання про оголошення перерви по суті, чим порушила право обвинуваченого ОСОБА_1 на захист. Досудове розслідування у кримінальному провадженні тривало близько двох років, а тому і для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування необхідно тривалий час, також обвинуваченому для захисту слід укласти угоду із компетентним захисником, мати для цього відповідні кошти.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, вважає, що право на захист ОСОБА_1 не було порушено, оскільки його захищав адвокат ОСОБА_2, та клопотання про відкладення розгляду справи захисника Куцького А.В. можна розцінити як зловживання правами.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження №1кп/130/251/2015, за клопотанням сторони захисту захисту прослухано звукозапис судового засідання та встановлено наступні обставини.

Судове засідання 03.11.2015 року з розгляду кримінального провадження №1кп/130/251/2015 відбулось за участю прокурора Посвалюка І.П., обвинуваченого ОСОБА_1, його захисників ОСОБА_2, Куцького А.В.(угода із останнім була укладена 03.11.2015 року), представника потерпілого ОСОБА_4 та дев»ятнадцяти свідків, про виклик яких було ухвалено під час підготовчого судового засідання, прокурора Петлик І.П.

Головуючим роз»яснено право відводу складу суду, таких відводів не надійшло та оголошено про початок судового розгляду, надано прокурору слово для оголошення обвинувального акту.

Адвокатом Куцьким А.В. всупереч рішенню, ухваленому головуючим заявлено письмове клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження на іншу дату, а саме після 11.11.2015 року, у зв»язку із зайнятістю у судових засіданнях. Клопотання обґрунтоване укладенням угоди із обвинуваченим лише 03.11.2015 року та необхідністю ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, що знаходиться в суді та в сторони обвинувачення.

Головуючим відповідно до норм ст. 350 КПК України дане клопотання негайно поставлено на обговорення.

Прокурор Посвалюк І.П. вказав, що загалом не заперечує проти ознайомлення захисника із матеріалами кримінального провадження та заявив клопотання про оголошення обвинувального акту, встановлення порядку та об»єму дослідження доказів та вирішення питання про відкладення розгляду кримінального провадження.

ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав, просив розгляд провадження відкласти, на що головуючим було зауважено, що у попередніх судових засіданнях обвинуваченим неодноразово заявлялось про участь у судових засіданнях іншого захисника, та судом роз»яснювався обов»язок захисника ознайомитись із матеріалами кримінального провадження із метою дотримання строків розгляду кримінального провадження. ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив відкласти розгляд кримінального провадження. Представник потерпілого підтримав прокурора.

Головуючим було розцінено клопотання Куцького А.В. як передчасне та задоволено клопотання прокурора про оголошення обвинувального акту.

Після оголошення обвинувального акту було встановлено особу обвинуваченого, який вказав, що йому зрозуміло в чому він обвинувачується, однак вини не визнає.

В ході встановлення об»єму та порядку дослідження доказів, прокурором чітко було вказано які докази та в якому порядку він пропонує дослідити. Стороною захисту із посиланням на те, що спільну позицію з цього питання не узгоджено, власної думки не висловлено, проте повідомлено про наявність у них власних доказів, які відкриті стороні обвинувачення та про які буде також заявлено.

Головуючим встановлено повний об»єм дослідження доказів, порядок їх дослідження.

Оскільки стороною захисту заявлено про необхідність ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, головуючим прийнято рішення про оголошення перерви у судовому засіданні із цією метою, роз»яснено право заявляти клопотання про зміну встановленого об»єму та порядку дослідження доказів, заявлення власних доказів, що було зрозуміло стороні захисту, узгоджено наступні дати судових засідань, графік дослідження доказів.

Щодо вступу у розгляд кримінального провадження прокурора Петлик І.В., то за поясненнями прокурора Посвалюка І.П., Петлик І.В. є в складі групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, була зайнята в іншому процесі, головуючим було оголошено про її участь у судовому засіданні, з»ясовано чи не має вона відводів складу суду.

Вказане також доводиться і дослідженими матеріалами. Право на відвід було роз»яснено головуючим на початку судового засідання, прокурору Петлик І.П. будь-ким із сторін кримінального провадження відводу не заявлено, про недовіру вказаному прокурора не заявлено і з ході розгляду даної даної заяви.

У відповідності до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ст. 321 КПК України саме головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

За недотримання порядку у залі судового засідання ст. 330 КПК України передбачено відповідні заходи.

Статтею 322 КПК України визначено, що судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку та містить вичерпний перелік випадків відкладення судового засідання, серед яких відсутні такі підстави, як надання другому захиснику часу для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, узгодження позиції захисту.

Статтею 324 КПК України регламентовано дії суду у випадку неприбуття захисника.

Таким чином суд приходить до висновку, що судове засідання 03.11.2015 року проведено головуючим суддею Сенько Л.Ю. відповідно до норм КПК, у законний спосіб що вона і повина виконувати в подальшому під час проведення судового засідання відповідно до вимог КПК України.

Посилання заявників про заявлення клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки було заявлено клопотання саме про відкладення розгляду кримінального провадження із підстав, що не передбачені законом та вирішене по суті шляхом оголошення про початок розгляду кримінального провадження в ході якого було і було оголошено перерву для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, роз»яснено право заявляти клопотання про зміну встановленого порядку та об»єму дослідження доказів. Відводів прокурору Петлик І.В. сторонами не було заявлено, обвинувачення ОСОБА_1 було зрозуміле та він себе винним у вчиненні злочину не визнав. Право на захист ОСОБА_1 не порушене, обидва його захисники були присутні під час судового засідання, та жодних процесуальних дій, спрямованих на дослідження доказів судом не було вчинено, упередженості до обвинуваченого ОСОБА_1 не виявлено.

Тому суд вважає, що суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. може брати участь у подальшому розгляді кримінального провадження №1кп/130/251/2015, справа №130/2585/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України через відсутність на думку суду будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сенько Л.Ю. в розгляді кримінального провадження №1кп/130/251/2015, справа №130/2585/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України -відмовити.

Копію ухвали направити для подальшого розгляду кримінального провадження суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя