Ухвала суду № 53790330, 10.11.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14630/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

за участю представника заінтересованої особи КП «Житній ринок» Кучера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві (далі ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві), комунальне підприємство «Житній ринок» (далі КП «Житній ринок») на рішення старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Малащук Ю.А,

В С Т А Н О В И В :

До районного суду, на підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва від 23.09.2015 р. на новий судовий розгляд надійшла скарга, в якій ОСОБА_2 просить скасувати постанову райВДВС від 12.06.2013 р. про закінчення виконавчого провадження за № 35171920 за виконавчим листом, виданим Подільським районним судом м.Києва 09.11.2012 р. № 2-4919/11 про поновлення його на роботі в КП «Житній ринок».

Заявник, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, явку свого представника не забезпечував.

Представник ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Малащук Ю.А. в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник КП «Житній ринок» Кучер М.М. не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Про розгляд справи заяваник був повідомлений належним чином за адресою, яку зазначив у скарзі, про що в матеріалах справи свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення судової повістки, проте у судові засідання не з'явився 28.10.2015 р. та повторно 10.11.2015 р., про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» дано судам роз'яснення на те, що із врахуванням положень ст.11, ч.3 ст.169 та ч.2 ст.386 ЦПК України у разу повторної неявки до суду заявника, належним чином чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Згідно із п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що заявник повторно не з'явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, строк розгляду скарги, встановленій ст.386 ч.1 ЦПК України, сплинув через неявку заявника, суд приходить до висновку, що вищевказана скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 387, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особа: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, комунальне підприємство «Житній ринок» на рішення старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.КиєвіМалащук Ю.А - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова