Ухвала суду № 53790047, 08.06.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19191/15-к

У Х В А Л А

08.06.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Васильєва Н.П.,

при секретарі - Лєньова В. О.,

за участю: слідчого Зубцова О.О.,

представника володільця арештованого майна - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, що представляє інтереси володільця майна Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" про відвід слідчого судді Шапутько Світлани Володимирівни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах володільця майна Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування» звернулася до суду з клопотанням про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Шапутько Світлани Володимирівни, посилаючись на таке: в провадженні слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Шапутько С.В. перебуває клопотання представника володільця майна ОСОБА_1.в інтересах приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування» про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Тарасюк К.Е. від розгляду справи за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах п,ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Зубцова О.О. про накладення арешту на майно Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування». ОСОБА_1 вказує, що виникають сумніви, що суддя Шапутько С.В. належно виконає свої зобов,язання під час розгляду клопотання про відвід слідчого судді Тарасюк К.Е. відповідно до ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: об,єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснюватиме правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконає обов,язки судді, виходячи з наступного. Клопотання слідчого, яке перебуває у провадженні слідчого судді Тарасюк К.Е. та щодо якої ставить питання про її відвід, розглядається в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження номер 12012000000000077, відомості щодо якої внесено 21 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного вбивства та зловживання службовим становищем службовими особами Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. п 3,6,9,11,12, ч.2 ст.115, ч.5 ст.191 КК України. 29 травня 2015 року суддя Шапутько С.В. розглянула та відмовила у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду міста Києва Середі К.О., яка розглядала відвід судді Волкової С.Я.При цьому слідчий суддя Волкова С.Я. також розглядала клопотання про накладення арешту на майно Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування».

Як вказує в клопотанні ОСОБА_1, слідчий суддя Шапутько С.В. підлягає відводу з наступних підстав: 1.При винесенні ухвали про відмову у задоволенні відводу слідчий суддя Шапутько С.В. не врахувала, що слідчий суддя Середа К.О. не викликала власників майна на засідання про арешт майна, чим було порушено ч.1 ст.172 КПК України. 2. Не було враховано, що слідчий суддя Середа К.О. постановила необґрунтоване рішення про накладення арешту на майно, яке було у подальшому скасовано рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року. Тобто, слідчий судді Шапутько С.В., розглядаючи клопотання про відвід слідчого судді може бути упередженою та необ,єктивною під час винесення судового рішення, оскільки вже приймала рішення про відвід слідчого судді Середи К.О., що в подальшому сприяло прийняттю незаконного та не обґрунтованого рішення Середою К.О. і Волковою С.Я., оскільки дані особи є залежними від Генеральної прокуратури України. При цьому ознайомлена з особливостями кримінального провадження, про що письмово висловлювала свою думку. ОСОБА_1 вважає, що слідчий суддя Шапутько С.В., розглядаючи клопотання про відвід слідчого судді Тарасюк К.Е. від розгляду клопотання слідчого у межах кримінального провадження, за яким вже приймала рішення, може бути неупередженою та необ,єктивною під час винесення судового рішення. ОСОБА_1 посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання.

Слідчий у кримінальному провадженні заперечував проти заявленого клопотання щодо відводу судді Шапутько С.В., посилаючись на те, що підстав для задоволення клопотання про її відвід немає, вимоги є надуманими та націлені на затягування розгляду справі.

З урахуванням думки учасників судового засідання слідчий суддя прийшов до наступного: Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з поданого клопотання, воно не є достатньо обґрунтованим та не містить підстав, які б викликали сумнів щодо неупередженості слідчого судді Шапутько С.В. при розгляді клопотання про відвід судді Тарасюк К.Е. Є безпідставними посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що раніш слідчий суддя Шапутько С.В. відмовила в задоволенні клопотання слідчого судді Волкової С.Я., яка розглядала клопотання про накладення арешту на майно, як і слідчий суддя Середа К.Ю., що Шапутько С.В. не врахувала, що слідчий суддя Середа К.О. здійснила розгляд клопотання про арешт майна без власника майна, а надалі її ухвала була скасована. ОСОБА_1 в клопотанні вказує, що слідчі судді Середа К.О. та Волкова С.Я. є залежними від Генеральної прокуратури України. Але суд приймає до уваги, що слідчий суддя Шапутько С.В. розглядає клопотання про відвід слідчого судді Тарасюк К.Е., а не інших суддів, на яких в клопотанні посилається ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні ОСОБА_1 не наведено жодних обставин, що передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, на яку вона посилається та які виключають можливість участі слідчого судді Шапутько С.В. у розгляді клопотання про відвід слідчого судді Тарасюк К.Е. у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах володільця майна Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування» про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Шапутько Світлани Володимирівни при розгляді клопотання про відвід слідчого судді Тарасюк К.Е. у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя