Рішення № 53788703, 24.11.2015, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/5138/15-ц

Номер провадження 2/725/1127/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. , при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору про надання споживчого кредиту №11118503000 від 15.02.2007 року, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в іноземній валюті 90 000,00 Євро. Вказує, що виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладених договорів поруки №239912 від 11 серпня 2009 року між позивачем та ОСОБА_2 (поручитель) та №96524 від 15.02.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 (поручитель) згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника (ОСОБА_1.) та поручителя є солідарною. Зазначає, що всупереч умов кредитного договору ОСОБА_1 умови кредитного зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим, станом на 27.08.2015 року заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів становить 50 528,95 Євро - заборгованість по кредиту та процентам та 21 671грн. 47коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. На підставі викладеного просить суд стягнути солідарно з відповідачів вищевказану заборгованість та судові витрати.

В свою чергу, ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_3, до суду надав заперечення, в якому зазначив, що позовні вимоги позивача, а саме в часині солідарного стягнення є безпідставними, оскільки поручителі не несуть солідарну відповідальність, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори поруки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідачі не з'явились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, суд про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що 15.02.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту за №11118503000, відповідно до якого він отримав кредит в іноземній валюті 90 000.00Євро /а.с.5-18/.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобов'язання, відповідач ОСОБА_1 заборгував перед банком, а саме: станом на 27.08.2015 року по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів становить 50 528,95Євро - заборгованість по кредиту та процентам, а також 21 671грн. 47коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, в тому числі: заборгованість по кредиту строкова - 44 916,15Євро, заборгованість по кредиту прострочена - 4 344,95Євро, заборгованість по процентах поточна - 455,86Євро, заборгованість по процентах прострочена - 811,99Євро, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 19 933грн. 06коп., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 1 738грн.41коп. /а.с.25-37/.

Відповідно до п.12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5 - у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» в цій частині підлягають до задоволення.

В забезпечення повернення кредиту, за кредитним договором, згідно договорів поруки №239912 від 11 серпня 2009 року укладеного між позивачем та ОСОБА_2 (поручитель) та №96524 від 15.02.2007 року укладеного між позивачем та ОСОБА_3 (поручитель), поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань, що виникли з кредитного договору /а.с.19-24/.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 11 березня 2015 року у справі № 6-35цс15 - Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Якщо ж зобов'язання забезпечується кількома поручителями, які надали поруку за різними договорами поруки, то останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору.

Поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори поруки, тому в позовній вимозі ПАТ «УкрСиббанк» щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 18 841 грн. 09коп.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,15-16,509-510,526 ЦК України, ст.ст.3-5,57-60,64,88,130,197,208-209,212-215,218,223,224-228,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №11118503000 від 15 лютого 2007 року в розмірі 50 528,95 EUR - заборгованість по кредиту та процентам та 21 671грн. 47коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 18 841 грн. 09коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. А уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко