Ухвала суду № 53787861, 10.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11кп/790/1884/15 Головуючий 1 інстанції: Сітало А.К.

Справа №644/4743/15-к Доповідач: Протасов В.І.

Категорія: ч.2 ст.121 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Протасова В.І.,

суддів: Шляхова М.І., Грошевої О.Ю.

при секретарі Храмцові В.Б.,

за участю прокурора Пресс Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і йому призначено покарання у виді 9 (девяти) років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком, ОСОБА_1 визнано винними у вчинені кримінального правопорушення за наступних обставин.

У ніч з 6 на 7 березня 2015 року, у квартирі №49 в будинку №54А по вул.Сергія Грицевця в м.Харкові між ОСОБА_1 та його знайомою ОСОБА_2, під час вживання спиртних напоїв, на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт.

ОСОБА_1, маючи умисел направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2, та не передбачаючи її смерті умисно наніс потерпілій численні удари кулаками по голові та тулубу, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження: прямий перелом грудини, переломи правих 2-8, 7, та лівих 1-7 ребер, перелом правої стегнової кістки, численні садни, сінці, крововиливи на лобі, правої надбрівної дуги, в правий скроневій області, в лівій скроневій мязі, крововиливи під мякими мозковими оболонками в лівій тімяній та скроневій області, закриту черпно-мозкову травму у вигляді крововиливів під мозкові оболонки і травматичного набряку-набуханню головного мозку, тобто тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

У проміжок часу з 8 по 9 березня 2015 року від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 померла в зазначений в зазначеній вище квартирі. Причиною смерті ОСОБА_2 є закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під мозкові оболонки і травматичного набряку набухання головного мозку. Між закритою черепно-мозковою травмою ОСОБА_2 та настанням смерті є прямий причинний зв'язок.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить зазначений вирок скасувати у звязку з порушенням, на його думку Конституції України, не конкретизуючи в чому вони виразилися, норм КПК, а саме: порушення права на захист, не встановлення мотиву, часу і місця вчинення злочину, способу завдання ударів потерпілій.

Крім того, він зазначає, що на його думку, висновок суд про доведеність обвинувачення ґрунтується на суперечливих доказах, не встановлено належним чином стан алкогольного спяніння, а також не перевірена можливість скоєння злочину іншими особами.

Заслухавши доповідь судді, апелянта, який підтримав апеляцію з наведених підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, за обставинами зазначеними у вироку , є обґрунтованим і підтверджений доказами, дослідженими в судовому засіданні, яким надано належної оцінки.

Так, ОСОБА_1,будучи допитаним в суді першої інстанції показав, що з 6 до 9 березня 2015 року він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, знаходячись у квартирі ОСОБА_3 вживав спиртні напої. У вечері 6 березня 2015 року між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт. В ході конфлікту він наніс ОСОБА_2 декілька ударів долонями рук по її обличчю, а після витягнув її до коридору де вона і знаходилась до 9 березня 2015 року, коли він побачив що вона не подає ознак життя. У зазначений період часу, до часу виявлення ним того, що ОСОБА_2 померла, у квартирі окрім них нікого не було. Вважає, що не міг спричинити ОСОБА_2 ушкодження за якими настала смерть останньої, оскільки після побиття ОСОБА_2 декілька днів просиділа у коридорі та не скаржилася на стан здоровя, а лише просила дати їй води.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що у квартирі АДРЕСА_2, яка належить її матері ОСОБА_3, останнім часом проживали разом її мати із співмешканцем ОСОБА_1 та подруга матері ОСОБА_2 9 березня 2015 року, приблизно о 16 годині до неї додому прийшов ОСОБА_1 і повідомив, що він вбив ОСОБА_2 і вона лежить у коридорі її матері. Коли вона прийшла до квартири матері, побачила в коридорі мертву ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5, підтвердив, що по сусідству з його квартирою, через стіну, проживає ОСОБА_3 із співмешканцем ОСОБА_1 Останні декілька років зазначені особи зловживають спиртними напоями, порушують спокій сусідів так як постійно у них відбуваються сварки та бійки. У ніч з 6 на 7 березня 2015 року він прокинувся від того, що з сусідньої квартири №49 доносилися чоловічі та жіночі крики, звуки бійки та жіночі стони. 9 березня він дізнався, що у сусідній кімнаті померла жінка.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що з ОСОБА_1 вона проживає разом біля 7 років в її квартирі. З осені 2014 року з ними стала проживати ОСОБА_2 6 березня2015 року на протязі дня вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вживали спиртні напої, після чого до появи співробітників міліції з ліжка не вставала. Сторонніх осіб у квартирі не бачила.

Покази свідків суд першої інстанції обґрунтовано визнав достовірними, бо вони повністю узгоджуються з наведеними вище доказами, а також з іншими дослідженими судом доказами, і підтверджуються ними.

Даними протоколу огляду місця події, з долученими до нього фототаблицею та схемою, зафіксовано місце де було виявлено труп ОСОБА_2 та видимі тілесні ушкодження(а.с.100-106).

Так, висновками судово-медичних експертиз № 494-с/15 від 14.04.2015 року, № 18/494-с/15 від 16.04.2015 року(а.с.110-120),відповідно до яких ОСОБА_2 були спричинені наступні тілесні ушкодження, а саме голови: садна на кровоподтечной основі: на лобі в 2,5 см. вгору від лівої надбрівної дуги і в 1,5 см. вліво від умовної серединної лінії обличчя; на правій надбрівної дузі; в проекції лівої вилочної кістки; в правій скроневій області; в області лівого кута нижньої щелепи; синці6 в проекції лівої виличної дуги, з поширенням на ліву скроневу і лобову області; у правій щічній області з переходом на нижню щелепу; забита рана на лівій надбрівної дузі; крововиливи на мяких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні в лівій тімяній і скроневій областях, крововилив під мякими мозковими оболонками в лівій тімяній і скроневій, в правій тімяній ділянці, на базальної поверхні мозочка, травматичний набряк набухання головного мозку; тулуба: по лівій боковій поверхні тулуба, в проекції ості клубової кістки; прямий поперечний перелом тіла грудини в 3 міжреберї, непрямі (згинальні) косопоперечні переломи правих 2-8 ребер по передньопахвовій лінії, 2-го ребра по лінії лопатки; 7-го ребра по задньопахвовій ліні; непрямі (згинальні) косопоперечні переломи лівих 1-7 ребер по среднеключичній лінії; кінцівок: синці: на тильній поверхні правої кисті; на зовнішній поверхні правого передпліччя в середній третині; на бічній зовнішній поверхні правого колінного суглоба;закритий перелом правої стегнової кістки.

Всі вищевказані ушкодження у ОСОБА_2 утворилися прижиттєво за 1-2 доби до настання смерті.

Черепно-мозкова травма у ОСОБА_2 утворилася як мінімум від 10 ударних впливів тупих твердих предметів (предмета), про що свідчить загальна кількість пошкоджень на голові. Синці виникли від ударних впливів тупих твердих предметів, садна від впливу тупих твердих предметів, діючих за механізмом удар ковзання, на що вказує характер пошкоджень.

Травма грудної клітки у вигляді перелому тіла грудини і множинних згинальних переломів правих і лівих ребер утворилася від ударної дії тупого твердого предмета, що діє в область тіла грудини, на що вказує характер і локалізація переломів.

Висновками судово-медичного експерта підтверджено, що на трупі ОСОБА_2 було виявлено наведені вище і зазначені у вироку тілесні ушкодження, в тому числі закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під мякі мозкові оболонки і травматичного набряку набухання головного мозку яка стала причиною смерті ОСОБА_2

Саме ця закрита черепно-мозкова травма голови є тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя.

Динаміка розвитку трупних явищ дозволяє судити, що смерть ОСОБА_2 наступила за 24-36 годин до проведення судової медичної експертизи (розтин проведено з 14.05 год. до 15.30 год. 10.03.2015 року)

Зазначений вище комплекс тілесних ушкоджень, виявлених під час експертизи трупу ОСОБА_2, враховуючи їх множинність і локалізацію, свідчить про те, що потерпіла не могла їх спричинити самостійно та власноручно.

Проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ОСОБА_2 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило її смерть, і правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений пояснив, що коли потерпіла прийшла в квартиру, то у неї не було зовнішніх ознак тілесних ушкоджень.

Наведені у вироку показання свідків є послідовним, узгоджуються між собою і свідчать по те , що сторонніх осіб, крім ОСОБА_1 у квартирі, де виявлено труп потерпілої, не було, із їх показань також вбачається, що обвинувачений вживав алкогольні напої і був в стані спяніння.

Висновки судово-медичного експерта про локалізацію, характер , час і спосіб і механізм спричинення тілесних ушкоджень (ударна дія тупого твердого предмета) узгоджується з висновком суду про обставини заподіяння саме обвинуваченим тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_2., що спричинило її смерть.

У вироку, в супереч доводам апеляції, належним чином зазначені час, місце, спосіб, мотиви і мета вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_1

Не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і доводи апелянта про те, що начебто було порушено його право на захист.

Його права належним чином було розяснено, про що свідчать розписки про вручення відповідних памяток про права та обовязки, реалізація цих прав фактично забезпечено і він користувався наданими правами на власний розсуд.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу винного, який характеризується задовільно за місцем проживання, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Не встановивши обставин, які помякшують покарання, суд обґрунтовано визнав обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Вважати, що призначене ОСОБА_1 покарання, за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через суворість, у колегії суддів підстав не має.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 4 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий -

Судді: