Ухвала суду № 53787810, 18.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6503/15 Головуючий 1 інст. Сиротников Р.Є.

Справа № 643/12261/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В.,Макарова Г.О.

за участю секретаря Шалімової Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на 64/100 частини домоволодіння № 7 по вул. Варварівська, м. Харків.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На праві приватної власності йому належить 36/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, які розташовані на земельній ділянці розміром 617 кв.м., за адресою: м.Харків, вул.Варварівська, 7, за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 28.08.2012 року, зареєстрованого за № 1931.

Частина домоволодіння у розмірі 64/100 належала ОСОБА_3, якого знято з реєстрації у 2001 році. Як відомо позивачу, ОСОБА_3 помер, спадщину ніхто не прийняв.

Більше 10 років він відкрито та безперервно володіє будинком, робить поточний ремонт, доглядає за другою половиною будівлі, оскільки будинок має спільний дах і стіни, підтримує у належному стані подвіря.

У другій частині будинку періодично зявляються незнайомі йому люди, які ведуть аморальний спосіб життя, вживають алкогольні напої та наркотичні речовини, шумлять, порушують його спокій.

Вважає, що є всі підстави для визнання за ним права власності на весь будинок за набувальною давністю.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,в якій просив рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 328, 344 ЦК України, статей 10, 60 ЦПК України та тих обставин, що матеріали справи не містять доказів смерті попереднього власника спірної частини домоволодіння ОСОБА_3, факту відсутності у нього спадкоємців, факту неприйняття спадщини після нього та відповідних документів щодо зняття ОСОБА_3 з реєстрації за адресою: м. Харків, вул. Варварівська, 7. Суд прийшов до висновку, що позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження обставин,на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_4