Ухвала суду № 53787767, 16.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3345/15

Справа № 638/7500/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Руднєва О.О.

Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Кокоші В.В.,

при секретарі Каплаух Н.Б.,

за участі помічника судді Соломянського районного суду м. Києва ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Приватного унітарного автотранспортного підприємства «Вітязь», Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 2 березня 2015 року у справі за позовом Приватного унітарного автотранспортного підприємства Вітязь до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року позивач ПУАП Вітязь звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 07 січня 2013 року о 16:00 на автодорозі Київ-Харків 229 км., за участі автомобілів SKANIA R500LA, державний номерний знак АЕ 0089-4 (Білорусія) який належить йому, та HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 948747 від 08.01.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись на транспортному засобі марки Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Харків, в с. Ковтуни, Хорольського району не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КупАП України.

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Відповідно до довідки № 6 від 08.01.2013 року, виданої начальником ВДАІ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області, капітаном міліції, ОСОБА_3, автомобіль марки SKANIA R500LA, кузов 20005261436, державний номерний знак АЕ 0089- 4. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження, а саме, розбито: передній бампер, передня права фара, передній правий ізгорифейн, деформовано: передня права підтітка кабіни, переднє праве крило, радіатор.

Механічними пошкодженнями автомобіля марки SKANIA R500LA, державний номерний знак АЕ 0089-4 було завдано матеріальної шкоди на суму 27 751 EUR. 67 євроцентів., що на момент звернення до суду складає 286 112 грн. 81 коп. відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют за курсом НБУ, про що свідчить рахунок № 868881 від 17.01.2013 року виконаний ТОВ "Проскан', а також договір № 28/3-13 від 04 лютого 2013 року, укладений між ТОВ Проскан - офіційним дилером компанії SKANIA та ПАУП Вітязь, предметом якого є виконання ремонту автомобіля SKANIA R500LA4х2MNA, державний номерний знак АЕ 0089-4 та платіжне доручення № 104 від 15.02.2013 року.

Крім того, були понесені додаткові матеріальні витрати з ремонту пошкодженого транспортного засобу, розмір яких становить 1 095, 06 євро, що є еквівалентом 11 290 грн. 07 коп., відповідно до курсу гривні до іноземних валют за даними Національного банку України, що підтверджується розрахунком № 88109 від 26.03.2013 року та платіжним дорученням № 292 від 01.04.2013 року.

Ухвалою Дзержинськогорайонного суду міста Харкова від 26 листопада 2013 року замінено статус третьої особи Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на співвідповідача (а.с. 118-119 т.с. І).

З урахуванням вказаних обставин позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь вартість втраченого майна 461836 грн. 14 коп., що за офіційним курсом НБУ станом на 29.05.2014 рік становить 28846, 73 євро. Та понесені судові витрати які складаються з судового збору в сумі 3654 грн., витрати на правову допомогу в сумі 8100 грн. та витрати повязані з явкою представника до суду 1389, 22 грн..

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 2 березня 2015 року позовні вимоги Приватного унітарного автотранспортного підприємства «Витязь» (Республіка Бєларусь) задоволено частково:

-стягнуто з Публічного Акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь Приватного унітарного автотранспортного підприємства «Витязь» (Республіка Бєларусь) відшкодування за страховим полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ № 0345738 від 06.10.2012 року в сумі 50 000,00;

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного унітарного автотранспортного підприємства «Вітязь» (Республіка Бєларусь) матеріальні збитки, заподіяні внаслідок дорожно - транспортної пригоди, які не охоплені страховим полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ № 0345738 від 06.10.2012 року в сумі 23 783,69 гривень;

-стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного унітарного автотранспортного підприємства «Вітязь» (Республіка Бєларусь) франшизу за страховим полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ № 0345738 від 06.10.2012 року в сумі 1000,00 грн..

В іншій частині позову про стягнення матеріальної шкоди Приватному унітарному автотранспортному підприємству «Витязь» (Республіка Бєларусь) відмовлено.

Стягнуто з Публічного Акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь Приватного унітарного автотранспортного підприємства «Вітязь»(Республіка Бєларусь) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 500,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного унітарного автотранспортного підприємства «Витязь» (Республіка Бєларусь) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 247,83 гривень.

В іншій частині позову про стягнення судових витрат по сплаті судового збору, за надання правової допомоги, та сплату поїздок в судові засідання Приватному унітарному автотранспортному підприємству «Витязь» (Республіка Бєларусь) відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушується питання про зміну рішення суду першої інстанції, скасування його в частині задоволення позовних вимог Приватного унітарного автотранспортного підприємства «Вітязь» щодо стягнення з нього 23783 грн. 69 коп.. матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які не охоплені страховим полісом, а також 1000 грн. франшизи та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 247 грн. 83 коп. У задоволенні позовних вимог у цій частині просить відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач ПАУП «Вітязь» подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про зміну рішення, скачування в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник позивача вказує, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного зясування обставин, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідач ПАТ «Європейський страховий альянс» не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині задоволення позовних та стягнення з нього відшкодування за страховим полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ № 0345738 від 06.10.2012 року в сумі 50 000,00 та судові витрати у розмірі 500 грн. скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині ПАУП «Вітязь».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неповне зясування судом обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Просив справу розглядати за відсутності представника Товариства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання:

-чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються;

-чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

-які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

-яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

На виконання вимог цивільного законодавства України суд, першої інстанції, розглядаючи спір, повно і всебічно зясував та встановив дійсні обставини справи, правильно визначився з юридичною природою правовідносин, що виникли між сторонами і законом, що ці правовідносини регулює.

Відповідно до положень ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Розглядом справи встановлено, що 07 січня 2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 власника автомобіля та автомобілем SKANIA державний номерний АЕ 0089-4 власником якого є Приватне унітарне автотранспортне підприємство Вітязь (Республіка Бєларусь) під керуванням ОСОБА_4

ДТП сталася з вини ОСОБА_2, який порушив вимоги п.12.1 Правила дорожнього руху України, за що на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2013 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.24 т.с.І).

Відповідно довідки начальника ВДАІ Хорольського РВУМВС України в Полтавській області від 08 січня 2013 року, виданої водію автомобіля «SKANIA R500LA», державний номер АЕ 0089-4(Республіка Беларусь) вказаний автомобіль внаслідок ДТП, а саме: отримав наступні пошкодження: розбито передній бампер, передня права фара, передній правий повторювач повороту, передній правий кронштейн, передня права підніжка кабіни, переднє праве крило, радіатор (а.с. 7 т.с.І).

Цивільна правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу №АВ/0345738 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з полісом страховик, яким є ПАТ «Європейський страховий альянс», останній забезпечує відшкодування завданої життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована (а.с.88 т.с.І). Строк дії поліса з 06 жовтня 2012 року по 05 жовтня 2013 року.

Оскільки потерпіла особа надала страховику лише заяву про виплату страхового відшкодування без зазначення банківських реквізитів ПАТ «Європейський страховий альянс» був позбавлений правових підстав на виплату страхового відшкодування, про що підтвердив у своїх поясненнях представник Страховика (а.с.82-84 т.с. І).

Вказаний факт підтверджується відповіддю ПАТ «Європейський страховий альянс» від 22 березня 2013 року за №723/8 (а.с.90 т.с.І).

На обґрунтування доводів позову щодо розміру матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, позивач надав договір №28/3-13 від 04 лютого 2013 року, укладений між ним та ТОВ «Проскан» на виконання ремонту автомобіля SKANIA R500LA 4*2MNA», державний номерний АЕ 00894, номер шасі 5261436 у тому числі поставку необхідних для ремонту запасних частин згідно рахунку №86881 від 04 лютого 2013 року та згідно рахунку-накладної №79381 від 17 січня 2013 року погодженими сторонами та які є невідємною частиною дійсного договору, а замовник в свою чергу, зобовязується своєчасно прийняти та сплатити за виконанні послуги на умовах визначених договором. Вартість ремонту автомобіля договірна та визначена згідно рахунку №86881 від 04 лютого 2013 року та згідно рахунку-накладної №79381 від 17 січня 2013 року, що погоджено між сторонами. Загальна вартість по договору складає 27751,67 Євро.

Крім того, надав копію рахунку №86881 від 04 лютого 2013 року (а.с.15-17 т.с. І) та №88109 від 26 березня 2013 року (а.с. 18).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у встановленому законом порядку звернувся до страхової компанії з відповідною заявою, а саме в лютому 2013 року, але вимоги страхової компанії щодо надання документів для проведення відшкодування не виконав, виклик аварійного комісара для огляду ушкоджень не здійснив.

Відповідно до умов договору страхування цивільно- правової відповідальності сума відшкодування за заподіяну шкоду складає 50 000,00 гривень, франшиза складає 1000,00 гривень, а тому суд вважав, що з відповідача ПАТ «Свропейський страховий альянс» підлягає стягненню на користь позивача страхове відшкодування збитків, заподіяних дорожньо - транспортною пригодою за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ № 0345738 від 06 жовтня 2012 року в сумі 50000,00 гривень, решта суми збитків підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2

Вирішуючи питання щодо розміру суми, яка підлягає відшкодуванню, суд першої інстанції, з урахуванням особливості і характеру правовідносин, що виникли між сторонами і того факту, що позивачем проведено швидкий та повний ремонт автомобіля, непредявлення його для проведення експертизи, дійшов правильного висновку, що підлягають відшкодуванню лише ті збитки, які прямо підтверджені довідкою УДАІ Хорольського району Полтавської області, а саме наступні пошкодження: передній бампер, передня права фара ,передній правий повторювач повороту, передній правий кронштейн, передня права підніжка кабіни, переднє праве крило, радіатор.

Приймаючи до уваги, що позивачем у повній мірі не доведено розмір заподіяної шкоди, судом у відповідності до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України, прийняті міри для повного і всебічного зясування обставин справи.

15 жовтня 2014 року у судовому засіданні фахівці - експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, пояснили суду, що не можуть надати експертного висновку саме через відсутність обєкту дослідження. Експерт - автотоварознавець ОСОБА_5 звернув увагу суду саме на той факт, що автомобіль «HYUNDAI Accent», вага якого становить трохи більше за 700,00 кг не міг завдати автомобілю « SKANIA R500LA», який важить понад 7,0 тонн та є вантажним, безумовно, завантаженим більше ушкоджень чим вказали співробітники ДАІ, також звернув увагу на ті обставини, що в копії рахунку № 86881 від 17.01.2013 року (арк. справи 15-17,18,62-71) вказані запасні частини, які при такому механізмі пошкоджень виникнути не могли б ні за яких умов. Експерт пояснив суду, що має місце не відновлювальний ремонт, а повний ремонт автомобіля, який передбачено при наявності його тривалої експлуатації. Експерт звернув увагу на той факт, що при зіткненні внутрішні пошкодження бамперу (в розбірці) могли і не мати місця, бо маса автомобіля «HYUNDAI Accent» значно менш, ніж маса автомобіля « SKANIA R500LA».

Експерти вважали, що швидкий ремонт автомобіля, непредявлення його для експертизи спрямовані на штучне завищення вартості ремонту.

За вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухваленні рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд правильно дійшов висновку, що відшкодуванню підлягають лише ті затрати, які позивач поніс по ремонту автомобіля щодо пошкоджень, завданих в результаті ДТП, а саме: за основу суд узяв розрахунок №86881 від 17 січня 2013 року (а.с.15-17;18, 62-71) та вартість:

-за п. 131 рихтовка бамперу в сумі 613,48 євро;

-п. 158 малярні роботи 465,64 євро;

-п.8 фара - прожектор 66,74 євро;

-п 15 фара 183,14 євро;

-п 4 кронштейн фари 508,44 євро;

-п 9 протитуманна фара - 66,32 євро;

-п 33 покажчик повороту -75,84 євро;

-п 11 корпус фари 233,75 євро;

-п 153 рихтовка і підгонка деталей бампера -69,46 євро;

-п 111 підніжка, заміна -21,18 євро;

-п 104 зняття та установка радіатора -119,74 євро;

- заміна 1 облицювання радіатора верхня панель-49,89євро;

- п 128-заміна кронштейна кабіни-36,59 євро;

- п 129-заміна першого кронштейна -113,08 євро;

- облицівка радіатора -1145,31 євро, що дорівнює 4608,60 євро за курсом НБУ 1596,97 за 100 євро, дорівнює 73783,69 гривень.

При цьому суд виходив із того, що договір №28/3-13 від 04 лютого 2013 року, укладений між ТОВ «Проскан» та приватним автотранспортним підприємством «Вітязь» на виконання ремонту автомобіля « SKANIA R500LA», державний номер АЕ 0089-4 та копія розрахунку №86881 від 04 лютого 2013 року не свідчать про те, що ремонт автомобіля SKANIA R500LA проводився саме в частині пошкоджень спричинених в результаті ДТП 07 січня 2013 року.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості , виконавши вимоги цивільного судочинства згідно із законом, ухвалив рішення таке, що відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, привів мотиви, з яких вважав встановленою наявність фактів, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, а також їх відсутність у тій частині позовних вимог, які задоволенню не підлягають, узяв до уваги ті докази, які підтверджують вимоги позивача в частині обґрунтованості їх, а також відхилив ті, які не є належними та допустимими у розумінні вимог ст. ст. 57-59, 64 ЦПК України.

Суд першої інстанції правильно застосував зазначені в рішенні нормативно-правові акти.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_2, ПАТ «Європейський страховий альянс» та Приватного унітарного автотранспортного підприємства «Вітязь» висновків суду першої інстанції не спростовують.

За вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування чи зміни, задоволення апеляційних скарг судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Приватного унітарного автотранспортного підприємства «Вітязь», Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 2 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -