Ухвала суду № 53787153, 26.11.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3011/15-к

Провадж. № 1-кп/639/233/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

секретаря Кузнецова М.І.,

прокурора - Нестерова А.А.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.01.2015 року в ЄРДР за № 12015220500000082, за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого вантажником у ТОВ «Асарт», на підставі ст.89 КК України не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.121 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, розлученого, працюючого помічником директора ТОВ «ВенБест», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, суд,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, оскільки строк його тримання під вартою, встановлений ухвалами суду закінчується 28 листопада 2015 року, однак ризики, які були враховані судом під час обрання такої міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не зникли.

Захисником адвокатом ОСОБА_3, заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на не повязану із ізоляцією від суспільства, а саме у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, оскільки останній має постійне місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, а також батько, ІНФОРМАЦІЯ_12, який є інвалідом 3-ої групи. Крім того, на думку сторни захисту, прокурором суду не надані докази на підтвердження ризиків того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також будь яким чином впливати на свідків і потерпілих.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, адвокатів, обвинувачених, які заперечували проти клопотання прокурора, та підтримали клопотання сторони захисту, прокурора, який заперечував проти клопотання сторони захисту, посилаючись на зазначені вище обставини, потерпілих, які підтримали клопотання і думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів за ч.2 ст.187, ч.1 ст.121 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, та спричинення потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, за які кримінальним законом визначено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, та від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно.

Згідно матеріалів кримінальної справи, вказана вище міра запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрана судом 16.01.2015 року, дія запобіжного заходу продовжена ухвалами суду до 28.11.2015р.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

При вирішенні клопотань сторони обвинувачення та сторони захисту суд враховує, що ОСОБА_4, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На теперішній час в судовому засіданні згідно встановленого судом порядку дослідження доказів допитані потерпілі, свідки сторін обвинувачення та захисту, не допитано свідка ОСОБА_7 через її неявку в судове засідання та обвинувачених.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі може впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у звязку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючисьст. 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 24.01.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин