Ухвала суду № 53786637, 24.11.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 547/741/15-к Номер провадження 11-кп/786/739/15Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Денисенко Л. М.

Категорія: ч.1 ст.115 КК України О.Т.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Денисенко Л.М.

суддів Довгаль С.А., Костенка В.Г.

при секретарі Іщенко Є.М.

з участю прокурора Цирфа К.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Цирфи К.А. на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 4 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кременчук Полтавської області, проживаючий за адресою

АДРЕСА_1,-

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді п'яти років позбавлення волі.

Цивільний позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області 2465,10 грн як відшкодування витрат закладові охорони здоров'я на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_2, 02.05.2015 близько 15 год.. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов до будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, і, зайшовши до будинку, побачивши у ньому ОСОБА_5, з якою він періодично підтримував фактичні шлюбні відносини, та ОСОБА_6, який у цей час був у кімнаті будинку, на грунті ревнощів вчинив суперечку із ОСОБА_5.

Під час суперечки ОСОБА_2, з умислом, що виник раптово на ґрунті ревнощів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи можливість настання у результаті своїх дій умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_5 - її умисного вбивства - взявши у ліву руку кухонний ніж, який був вставлений у зовнішній наличник дверної коробки вхідних дверей будинку, наніс їй лівою рукою чотири удари ножем спереду у тулуб: один в область правого підребер'я, один у праву здухвинну область, два в область правої молочної залози. Внаслідок зазначених ножових ударів ОСОБА_5 завдано тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини справа з пошкодженням печінки та брижі печінкового кута товстого кишечника, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмету типа ножа, і, яке, окремо від інших ушкоджень, кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент їх нанесення; колото-різані рани грудної клітки справа, які утворилися від дії колюче-ріжучого предмета типа ножа і які окремо від інших ушкоджень кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров'я.

Після цього ОСОБА_2 викинув ніж на місці події та пішов з будинку ОСОБА_5, вважаючи що виконав всі дії, необхідні для заподіяння смерті ОСОБА_5. Однак смерть ОСОБА_5 не настала з причин, які не залежали від волі обвинуваченого - потерпілу було своєчасно доставлено до Семенівської центральної районної лікарні, де їй своєчасно надано медичну допомогу.

Обвинувачений не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на рятування або надання медичної допомоги потерпілій після нанесення ним їй ударів ножем.

Обстановка, причина, мотив, спосіб, кількість та місце нанесення обвинуваченим ножових ударів потерпілій, у тому числі в область правого підребер'я, де знаходиться, зокрема, життєво важливий орган печінка, та удари у грудну клітину, де знаходяться такі життєво важливі органи як легені, основні крупні кровоносні судини, серце тощо; пасивна поведінка обвинуваченого щодо невжиття заходів до надання будь-якої допомоги потерпілій після вчинення діяння не свідчать про невизначеність умислу обвинуваченого, а обгрунтовано вказують на непрямий умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні Цирфа К.А. просить вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 4 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначення занадто м'якого покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості злочинів та особі обвинуваченого. Постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання, з урахуванням вимог ст. 68 КК України. У виді 7 років позбавлення волі.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого та в його інтересах захисника про безпідставність апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчинені злочину, за який він засуджений, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Тому колегія суддів виходить з того, що було встановлено вироком місцевого суду.

У відповідності до зібраних по справі доказів, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з непрямим умислом, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

При призначенні покарання судом першої інстанції врахована провокуюча поведінка потерпілої ОСОБА_5, яка фактично перебуваючи у шлюбних відносинах з обвинуваченим хотіла йому зрадити з свідком ОСОБА_6 та на , що вказував прокурор у судовому засіданні апеляційної інстанції. Враховано думку потерпілої, яка пробачила ОСОБА_2 та не наполягала на більш суворому покаранні.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції правильно врахував обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини які обтяжують покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Також, при призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 65 КК України врахував межі, установлені у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу винного; встановлені обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Зокрема, суд першої інстанції врахував вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 68 КК України, відповідно до яких при призначенні покарання за незакінчений злочин суд, керуючись положеннями статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця. За вчинення замаху на злочин строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку покарання, передбаченого санкцією частини статті Особливої частини КК України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що постановлений вирок є законним, обгрунтованим і справедливим, тому його необхідно залишити без змін.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Цирфи К.А. залишити - без задоволення, вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 4 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України.

СУДДІ:

_____ ____ ______

Денисенко Л.М. Довгаль С.А. Костенко В.Г.

з оригіналом згідно_______суддя апеляційного суду

Полтавської області Денисенко Л.М.