Ухвала суду № 53785741, 26.11.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 417/397/14-ц

Провадження № 22ц/782/774/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 10 лютого 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування, тертя особа - орган опіки і піклування при виконкомі Краснопільської сільської ради Марківського району,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 10 лютого 2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, провадження по справі закрито.

В листопаді 2015 року перший заступник прокурора Луганської області, звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону, а саме ст.ст.2, 80, 175, 179, 213, 214, ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», закону України «Про нотаріат», Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування».

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми , в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно ч. ч.1,2,3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадку та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють їх захист.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Перший заступник прокуратури Луганської області в апеляційній скарзі посилається на те, що при ухвалені судового рішення суд першої інстанції не встановив та не перевірив чи є спадкова справа, чи зверталися сторони з заявою про прийняття спадщини, наявність обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, відмови у видачі свідоцтв про право на спадщину та дійшов передчасного висновку про можливість затвердження мирової угоди.

Крім того, апелянт посилається на те, що позивачем є неповнолітній ОСОБА_2, однак судом справа розглянута без участі органу опіки та піклування, що призвело до порушення прав дитина, так як дитина була позбавлена права на спадкове майно.

Проте апелянтом не зазначено в чому полягає порушення інтересів держави, не зазначено в інтересах якого саме державного органу чи органу місцевого самоврядування або неповнолітньої дитини він звертається для захисту порушених інтересів держави чи неповнолітньої дитини, не обґрунтував необхідність такого захисту.

Отже апелянту слід зазначити в чому полягає порушення інтересів держави чи громадянина,в інтересах якого саме державного органу або громадянина він звертається для захисту порушених інтересів та обґрунтувати необхідність такого захисту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 10 лютого 2015 року залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: