Постанова № 53785738, 26.11.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 431/4136/15-п

Провадження № 33/782/103/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Горощук О.В., 26 листопада 2015 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 20.10.2015 року, якою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Луганської області, громадянин України, не працюючий, проживаючий: АДРЕСА_1

підданий адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, в виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч чотириста гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Старобільського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Згідно з постановою суду, 19 вересня 2015 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_2 на вул. Трудовій в м. Старобільську Луганської області керував мопедом «Фада-50» без реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від усіх форм та видів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Справу розглянути без його участі.

Вказує, що постанова суду не відповідає Закону, матеріалам та обставинам справи виходячи з наступного.

Апелянт зазначає, що при затримані його працівниками міліції, він відмовився від огляду на стан сп'яніння індикаторною трубкою, при цьому працівники міліції не запропонували пройти лабораторне дослідження. Під час його затримання були відсутні свідки. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що його своєчасно сповістили про місце та час розгляду справи.

Копію постанови суду він отримав після спливу строку на апеляційне оскарження, оскільки вона була направлена за місцем проживання матері, а не за місцем його фактичного проживання, у зв'язку з чим він і просить поновити строк на оскарження постанови суду.

Апелянт вважає, що судом при розгляді справи порушено вимоги ст.ст. 33, 245, 268 КУпАП.

Апелянт в судове засідання в Апеляційний суд не з`явився, про час та місце слухання апеляційної скарги був повідомлений належними чином, в апеляційній скарзі заявив про слухання справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, Апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що копію постанови суду ОСОБА_2 отримав після встановленого законом строку апеляційного оскарження, що позбавило його вчасно її оскаржити. Відповідно до довідки про стан сім`ї, ОСОБА_2 фактично проживає за адресою АДРЕСА_2, а копія постанови відповідно до супровідного листа, 21 жовтня 2015 року направлена за його місцем реєстрації, тобто АДРЕСА_3 (а.с.8), тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Крім того, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2); поясненнями самого ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. ( а.с.1).

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а саме 20 жовтня 2015 року. Вказана дата відповідає даті фактичного розгляду справи і в протоколі має місце особистий підпис ОСОБА_2 про те, що він повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло заяви про перенесення розгляду, а тому його неявка до суду не є перешкодою в розгляді справи про вчинене ним адміністративне правопорушення без його участі, у зв'язку з чим постанова районного суду по вказаним у скарзі підставам скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова суду першої інстанції законна та обгрунтована. Висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та детально викладеними в постанові доказами, що узгоджуються між собою, яким суд першої інстанції дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, з урахуванням особи правопорушника, майнового та сімейного стану, який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд приходить до висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Старобільського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2015 року.

Постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_2 за вчинене ним правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області О.В. Горощук