Ухвала суду № 53785522, 24.11.2015, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

24.11.2015 року Провадження №2/425/1332/15

Справа №425/3321/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаряКулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 «АВК» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

21 вересня 2015 року суддею Рубіжанського міського суду Луганської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 «АВК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача через канцелярію суду подала клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_3, оскільки позов було предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Також, представник позивача через канцелярію суду 24.11.2015 року подала заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причин неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

В звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до міста Первомайськ Луганської області, яке не підконтрольне українській владі, де зареєстроване місце проживання відповідача, виклики відповідачу та третій особі було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі». Інших відомостей про місце знаходження відповідача або місце його роботи у суду не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, дійшов такого.

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.09.2015 року провадження у цій цивільній справі було відкрито.

Відповідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З позовної заяви вбачається, що позивачем предявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_4, як до поручителя за солідарним обовязком з боржником ОСОБА_2 «АВК», яке є третьою особою у цій справі. Разом з цим, з документів, доданих до позовної заяви вбачається, що договір поруки було укладено між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3.

Отже, позов було предявлено банком не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для заміни первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_3, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, дійшов такого.

Відповідно ст. 31 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи має право, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Із заяви вбачається, що позовні вимоги збільшені на суму інфляційних втрат та 3% річних у загальному розмірі 94314,58 гривень. Судовий збір за збільшені вимоги сплачено належним чином, заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за можливе приєднати до справи заяву представника про збільшення позовних вимог та надіслати копії цієї заяви та додані до неї документи відповідачу та третій особі.

В звязку з заміною відповідача, суд вважає розгляд справи відкласти та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2015 року о 10:00 годині.

Керуючись статтями 31, 33, 209, 210 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Приєднати до справи заяву представника позивача про збільшення позовних вимог від 24.11.2015 року.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 10:00 годині в залі суду за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з доданими документами та заяви про збільшення позовних вимог надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Ш. Мирошникова